Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-6727/22 по делу N А56-132110/2018

11 июля 2022 г.

Дело N А56-132110/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга Гугля А.В. (доверенность от 05.07.2022 N 116/22), от общества с ограниченной ответственностью "Итал-Бизнес" Попковой А.В. (доверенность от 15.01.2022),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-132110/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итал-Бизнес", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, ОГРН 1037821092924, ИНН 7825380772 (далее - Общество), о взыскании 5 932 540 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды от 22.02.1999 N 12-А-2823 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, 921 612 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за периоды с 01.02.2018 по 31.07.2018, с 11.04.2018 по 31.07.2018, с 11.07.2018 по 31.07.2018, расторжении упомянутого договора и выселении Общества из нежилого помещения 3-Н площадью 271,1 кв.м с кадастровым номером 78:7619А:5:16:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А.

До принятия судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения 1 331 271 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне внесенной арендной платы, а также 300 121 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 16.03.2022 указанные решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 27.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворил частично, с Общества в пользу Учреждения взыскал 5 123 127 руб. 05 коп. задолженности и 250 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований Учреждения отказал, также с Общества в доход федерального бюджета взыскал 44 896 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, также суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 29 314 руб. судебных расходов, составляющих государственную пошлину. Судом произведен зачет удовлетворенных требований сторон, по результатам которого с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 741 733 руб. 21 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым требования Учреждения по денежному обязательству удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Общества отказать. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает незаконными выводы судов о том, что арендная плата по договору должна быть рассчитана исходя из фактического размера переданного арендатору помещения (250 кв.м), считает, что расчет задолженности был правомерно подготовлен исходя из площади объекта (271,1 кв.м) и с учетом действующей в спорный период индексации. Кроме того, Обществом добровольно были приняты на себя обязательства, вытекающие из договора, вследствие чего встречный иск Общества не подлежал удовлетворению. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.02.1999 N 12-А-2823 (в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2001 N 1, от 27.04.2012 N 2, от 01.10.2013 N 3) аренды нежилого помещения площадью 271,1 кв.м с кадастровым номером 78:7619А:5:16:4, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, пом. 3Н.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 (далее в указанной редакции) помещение предоставлено для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует по 30.06.2015 и вступает в силу с момента его регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 22.02.1999 (пункт 1.4).

В пункте 5.2 договора указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться помещением по истечении срока аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю плату за пользование помещением в размере, определяемом договором и дополнениями к нему.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор вносит арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31-го января (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что арендатор обязан самостоятельно рассчитывать арендную плату, подлежащую внесению арендодателю, по формуле: Атек = Апред * I, где Атек - плата за аренду объекта с учетом налога на добавленную стоимость в квартал в текущем году; Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году; I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 08.08.2018 N 3760-пр./18 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, так как арендная плата исходя из фактической площади помещения (250,5 кв.м) с применением индекса ежегодного изменения ставки арендной платы с 01.01.2014 (пункт 3.2 дополнительного соглашения N 3), должна была уплачиваться за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в меньшем размере.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-55420/2018, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска. Установив, что площадь преданного в аренду помещения составляет 250,5 кв.м, Учреждением возврат излишне уплаченной суммы не произведен, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение сослалось на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендной платы и посчитало, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из площади арендуемого помещения (271,1 кв.м).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-55420/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019, установлено, что площадь спорного помещения в договоре от 22.02.1999 указана неверно, изначально она не превышала 250,5 кв.м. Кроме того, судебными актами по названному делу установлено, что с учетом пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 индекс ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемого Правительством Санкт-Петербурга, подлежал применению сторонами с 01.01.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-55420/2018, пришли к правильному выводу о наличии задолженности в размере 5 123 127 руб. 05 коп. (исходя из площади помещения 250,5 кв.м с учетом индекса ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году).

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требования о расторжении договора и выселении Общества оставлены без удовлетворения, поскольку договор прекращен и объект аренды возвращен по акту приема-передачи. В кассационной части не приведено доводов, опровергающих выводы судов в данной части требований.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили первоначальные требования Учреждения частично.

Заявляя требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов, Общество указало на наличие переплаты арендных платежей в сумме 1 331 271 руб. 97 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, что также подтверждено справочным расчетом Учреждения за тот же период.

Исходя из этого, приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А56-55420/2018, суды пришли к выводу о наличии переплаты, подлежащей возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 постановления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней уплатой арендной платы. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного суды удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Ссылка Учреждения на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-132110/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина