Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-27368/21 по делу N А56-132110/2018

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-132110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: до перерыва - не явился, извещен; после перерыва - представитель Бондарева О.Н. по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика: до перерыва - представитель Попкова А.В. по доверенности от 15.01.2022; после перерыва - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27368/2021) СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 по делу N А56-132110/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (ИНН 7840066803, ОГРН 1177847189190)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Итал-Бизнес" (ИНН 7825380772, ОГРН 1037821092924)

о взыскании, и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Итал-Бизнес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 932 540 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды от 22.02.1999 N 12-А-2823 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, 921 612 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за периоды с 01.02.2018 по 31.07.2018, с 11.04.2018 по 31.07.2018, с 11.07.2018 по 31.07.2018, расторжении договора и выселении Общества из нежилого помещения 3-Н площадью 271,1 кв.м с кадастровым номером 78:7619А:5:16:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 1 331 271 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне внесенной арендной платы, а также 300 121 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 решение суда первой инстанции от 19.08.2019 и постановление апелляционного суда от 18.11.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 373 127 руб. 05 коп., в том числе 5 123 127 руб. 05 коп. задолженности и 250 000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований Учреждения отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 896 руб. 00 коп. государственной пошлины, встречные исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 631 393 руб. 84 коп., в том числе 1 331 271 руб. 97 коп. задолженность и 300 121 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 314 руб. 00 коп. судебных расходов, составляющих государственную пошлину, произведен зачет удовлетворенных требований сторон, по результатам которого с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 741 733 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при заключении договора Общество знало о площади объекта аренды, а потому вопреки выводу суда первой инстанции расчет арендной платы подлежит исчислению исходя из площади объекта 271,1 кв.м., указанной в договоре. Также Учреждение указало, что с учетом действующего законодательства ставка арендной платы подлежала индексации с 2013 года.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 25.01.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании от 25.01.2022 был объявлен перерыв до 01.02.2022 15 час. 50 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений, далее - Комитет; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор 22.02.1999 N 12-А-2823 (в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2001 N 1, от 27.04.2012 N 2, от 01.10.2013 N 3) аренды нежилого помещения площадью 271,1 кв. м с кадастровым номером 78:7619А:5:16:4, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, пом. 3Н.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 (далее в указанной редакции) помещение предоставлено для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует по 30.06.2015 и вступает в силу с момента его регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 22.02.1999 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. Поскольку арендатор продолжил пользоваться помещением по истечении срока аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор вносит арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31-го января.

В пункте 3.2 договора указано, что арендатор обязан самостоятельно рассчитывать арендную плату, подлежащую внесению арендодателю, по формуле: Атек = Апред * I,

где Атек - плата за аренду объекта с учетом налога на добавленную стоимость в квартал в текущем году;

Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 149-51).

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю плату за пользование помещением в размере, определяемом договором и дополнениями к нему (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.3.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества претензию от 08.08.2018 N 3760-пр./18 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество подало встречный иск о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что арендная плата исходя из фактической площади помещения (250,5 кв. м) с применением индекса ежегодного изменения ставки арендной платы с 01.01.2014 (пункт 3.2 дополнительного соглашения N 3), должна была уплачиваться за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в меньшем размере.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Общества - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-55420/2018 по спору между теми же лицами установлено, что площадь спорного помещения в договоре указана неверно, поскольку изначально она не превышала 250,5 кв. м.

Кроме того, судебными актами по названному делу установлено, что с учетом пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 индекс ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемого Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом N 149-51, подлежал применению сторонами с 01.01.2014.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что арендная плата подлежит исчислению исходя из площади объекта 271, 1 кв.м., указанной в договоре, а также о том, что ставка арендной платы подлежала индексации с 2013 года, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А56-55420/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Учреждения о взыскании с Общества задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 подлежало удовлетворению исходя из площади помещения 250,5 кв.м с учетом индекса ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, то есть в размере 5 123 127 руб. 05 коп.

Таким образом, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения вышеназванных арендных платежей за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца частично и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 5 123 127 руб. 05 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей за периоды с 01.02.2018 по 31.07.2018, с 11.04.2018 по 31.07.2018, с 11.07.2018 по 31.07.2018 в общей сумме 921 612 руб. 32 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными исходя из признанной обоснованной суммы задолженности, то есть в части 795 871 руб. 04 коп., начисленных по состоянию на 31.07.2018.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер штрафных санкций до 250 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела и проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет пеней за просрочку арендных платежей, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В свою очередь заявляя требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов, Общество указало на наличие переплаты арендных платежей в сумме 1 331 271 руб. 97 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, что также подтверждено справочным расчетом Учреждения за тот же период.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что возврат излишне уплаченной суммы арендной платы Учреждением не произведен (доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено).

Доводы Учреждения об отсутствии переплаты по договору со ссылками на то, что расчет арендной платы подлежит исчислению исходя из площади объекта 271, 1 кв.м., указанной в договоре, а ставка арендной платы подлежала индексации с 2013 года, как указано выше, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу А56-55420/2018, в рамках которого судами рассмотрен вопрос правильности определения площади арендуемого помещения и периода применения индекса ежегодного изменения размера арендной платы, а потому не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств возврата ответчику переплаты по договору за означенный период, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, удовлетворил встречные требования Общества в части неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции расчету сумма процентов, начисленных Обществом в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, по состоянию на 30.11.2018 составила 300 121 руб. 87 коп.

Произведенный ответчиком расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, а соответствующие требования ответчика также подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В связи с этим по смыслу статьи 333 ГК РФ и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ оснований для уменьшения процентов по заявлению истца у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, правовых и фактических оснований для их переоценки апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 по делу N А56-132110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина