Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-8539/22 по делу N А56-89330/2019

11 июля 2022 г.

Дело N А56-89330/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабелюка С.Н. (доверенность от 11.05.2022), от обществ с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Потемкин" и "Парк-Отель "Пушкин" Афанасенко Н.И. (доверенности от 26.04.2021),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-89330/2019,

УСТАНОВИЛ:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Потемкин", адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 85, лит. А, ОГРН 1109847018160, ИНН 7820323354 (далее - Общество), "Парк-Отель "Пушкин", адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 85, лит. А, офис 158, ОГРН 1187847217535, ИНН 7820066770 (далее - Компания), об обязании включить требования в размере 7 543 055 руб. 73 коп. в промежуточный ликвидационный баланс.

Протокольным определением суда от 03.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, Банк просил взыскать с Общества и Компании 2 995 118 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2017 за период до 09.08.2018, 12 967 625 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2017 за период до 10.08.2018 по 31.01.2019, 350 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 29.09.2017, 1 017 632 руб. убытков в размере стоимости предметов движимого имущества.

Решением суда от 22.12.2020 в иске отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 05.04.2021 и суда округа от 09.07.2022 названное решение оставлено без изменения.

Общество и Компания обратились в суд заявлениями о взыскании с Банка 110 000 руб. и 80 000 руб. судебных расходов соответственно.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2021 удовлетворил заявления Общества и Компании в полном объеме. Взыскал с Банка в пользу Общества 110 000 руб. судебных расходов, в пользу Компании - 80 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества и Компании. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание его доводы. Кроме того, заявитель полагает, что общий размер заявленных и взысканных расходов (190 000 руб.) является неразумным и чрезмерным; считает, что отсутствует экономическая целесообразность взыскания в двойном размере за оказание одних и тех же юридических услуг. Также, по мнению кассатора, при определении подлежащей взысканию суммы судами в совокупности не были учтены ни характер заявленного спора, ни степень сложности дела, ни подготовленные представителем процессуальные документы и характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и Компания против ее удовлетворения возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество (заказчик) сослалось на заключение с индивидуальным предпринимателем Афанасенко Натальей Ивановной (исполнителем) договора об оказании юридических услуг от 02.09.2019 N 12/2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражных судах по делу N А56-89330/2019 по иску, поданному Банком, а именно: ознакомление с документами заказчика; консультирование и подготовка правовой позиции для защиты интересов заказчика; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суда Северо-Западного округа; подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 указанного договора и составляет 110 000 руб.

Обществом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. представлены: договор от 02.09.2019 N 12/2019, акт сдачи-приемки услуг от 12.07.2021 N 25, платежное поручение от 27.12.2019 N 48 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Компания (заказчик) в обоснование заявления о взыскании судебных расходов сослалась на заключение с предпринимателем Афанасенко Н.И. (исполнителем) договора об оказании юридических услуг от 02.09.2019 N 13/2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражных судах по делу N А56-89330/2019 по иску, поданному Банком, а именно: ознакомление с документами заказчика; консультирование и подготовка правовой позиции для защиты интересов заказчика; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суда Северо-Западного округа; подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 указанного договора и составляет 80 000 руб.

Компанией в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. представлены: договор от 02.09.2019 N 13/2019, акт сдачи-приемки услуг от 12.07.2021 N 24, платежное поручение от 24.12.2019 N 12 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу Общества 110 000 руб., Компании - 80 000 руб., поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и уплаты Обществом и Компанией указанных сумм, которые не являются чрезмерными. При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, кассационным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на иную оценку фактических обстоятельств.

Ссылка на участие в судебном процессе одного представителя от имени и в интересах обоих ответчиков не принимается, поскольку Общество и Компания являются самостоятельными субъектами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-89330/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина