Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-40635/22 по делу N А56-89330/2019

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-89330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бабелюк С.Н. по доверенности от 02.12.2022;

от ответчиков: 1 - представитель Афанасенко Н.И. по доверенности от 26.04.2021;

2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40635/2022) международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-89330/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Потемкин";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Пушкин"

об обязании включить требования в промежуточный ликвидационный баланс,

УСТАНОВИЛ:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Потемкин" (ликвидатор Афанасенко Л.И.) (далее - ответчик N 1), обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Пушкин" (ликвидатор Афанасенко Л.И.) (далее - ответчик N 2) об обязании включить требования в размере 7 543 055 руб. 73 коп. в промежуточный ликвидационный баланс.

Протокольным определением суда от 03.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Потемкин", общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Пушкин" 2 995 118 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2017 за период до 09.08.2018, 12 967 625 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2017 за период до 10.08.2018 по 31.01.2019, 350 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 29.09.2017, 1 017 632 руб. убытков в размере стоимости предметов движимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2227803244909 о прекращении деятельности ООО "Парк-Отель "Пушкин".

В материалы дела от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) поступило заявление о пересмотре решение суда от 22.12.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-89330/2019 отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2022, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление Банка о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащей правой оценки документам, подтверждающим новые обстоятельства; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Банк считает, что судом применены неподлежащие применению статьи 319.1 ГК РФ и ст.410 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика N 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик N 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В качестве нового обстоятельства истец указывает на признание определением суда от 19.04.2022 по делу N А56-140063/2018/сд.43 недействительным соглашения о зачете от 14.08.2018, заключенного между Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Потемкин".

Истец просит пересмотреть требования в части:

- о солидарном взыскании с ООО "Парк-Отель "Потемкин" и ООО "Парк-Отель "Пушкин" в пользу Банка "МБСП" (АО) задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 29.09.2017 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 (включительно) в размере 350 000 руб. с учетом недействительности соглашения о зачете от 14.08.2018;

- о солидарном взыскании с ООО "Парк-Отель "Потемкин" и ООО "Парк-Отель "Пушкин" в пользу Банка "МБСП" (АО) 1 017 632 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по возврату предметов движимого имущества после расторжения Договора аренды движимого имущества, с учетом недействительности соглашения о зачете от 14.08.2018 года.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В пункте 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В данном случае соглашение о зачете не являлось единственным основанием для отказа истцу в иске.

Между Банком и ООО "Парк-Отель "Потемкин" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.09.2017 года, который 02.07.2018 по соглашению сторон был расторгнут.

На момент расторжения Договора аренды объекта недвижимости у ООО "Парк-Отель "Потемкин" имелась переплата по оплате арендной платы на сумму 5 347 826 руб. 09 коп.

Заявлением от 09.08.2018 N 0908-01 (том дела 2, л.д. 18) ООО "Парк-Отель "Потемкин" уведомило Банк о необходимости зачета имеющейся переплаты по Договору аренды объекта недвижимости в счет оплаты задолженности по Договору аренды движимого имущества, ранее произведенные оплаты арендатор просил считать авансом за последующие периоды аренды.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 указанного Постановления N 40).

Учитывая, что на момент расторжения Договора аренды недвижимости у ООО "Парк-Отель "Потемкин" имелась переплата по арендной плате, в отсутствие встречного предоставления по Договору аренды недвижимости, заявление ООО "Парк-Отель "Потемкин" о направлении переплаты в счет исполнения обязательств, возникших из Договора аренды движимого имущества, не противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании суд отказал Банку в удовлетворении требований о взыскании 350 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 29.09.2017 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019.

В части требований о взыскании 1 017 632 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по возврату предметов движимого имущества после расторжения договора аренды движимого имущества от 29.09.2017, при рассмотрении дела судом установлено, что поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить перечень имущества, не возвращенного арендатором, а также стоимости имущества на момент возврата арендодателю с учетом износа, требования истца о взыскании убытков не подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно не подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие у ответчика переплаты по оплате арендной платы, возражения ответчика при рассмотрении дела об отсутствии задолженности в связи с направлением переплаты по арендной плате на погашение задолженности, убытков, вне зависимости от наличия соглашения о зачете, встречные требования подлежали зачету с учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное в рамках настоящего дела соглашение о зачете от 14.08.2018, признанное недействительным определением суда от 19.04.2022 по делу N А56-140063/2018/сд.43, не повлияло на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 22.12.2020 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-89330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов