Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-8211/22 по делу N А13-10482/2021

12 июля 2022 г.

Дело N А13-10482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Владимировича Киселевой С.А. (доверенность от 18.01.2022), от индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Николаевича Киселевой С.А. (доверенность от 26.11.2021),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Зайцева Михаила Владимировича и Киселева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А13-10482/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Михаил Владимирович, ОГРНИП 315352800000594, ИНН 352804320558, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением и с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительным постановление мэрии города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 2, ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720 (далее - Мэрия), от 06.09.2021 N 3570 (далее - постановление N 3570), возложить на Мэрию обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения об утверждении проектов в течение пяти дней с даты принятия судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2021, 23.09.2021 и 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Киселев Игорь Николаевич, ОГРНИП 317352500005364, ИНН 352825789340, Управление архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца, адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Набережная ул., д. 37А, ОГРН 1023501262806, ИНН 3528006912 (далее - Управление), комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162068, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Строителей, д. 4А (далее - КУМИ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022 Киселев И.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Заявители также в качестве устранения нарушенных прав и законных интересов просили арбитражный суд дополнительно возложить на Мэрию обязанности принять решение о снятии земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:1166 с кадастрового учета и совершить необходимые действия в Управлении Росреестра по Вологодской области по прекращению его кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение от 18.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев М.В. и Киселев И.Н., ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просят решение от 18.02.2022 и постановление от 07.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, судами не принято во внимание, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположенный между землями общего пользования (дорогой с ул. Механизаторов) и принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером 35:21:0107001:762, служит единственным проездом к производственной базе, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0107001:762. Такое расположение земельных участков фактически представляет собой чересполосицу, а самостоятельное образование земельных участков из нее нарушает требования статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суды также не оценили заключение кадастрового инженера Шушковой Н.В.

Зайцев М.В. и Киселев И.Н. также представили письменные пояснения.

В возражениях на кассационную жалобу Мэрия, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 18.02.2022 и постановление от 07.04.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Зайцева М.В. и Киселева И.Н. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Зайцев М.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:762, обратился 03.09.2015 в КУМИ с заявлением о рассмотрении возможности перераспределения названного земельного участка и смежного с ним земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В ответ КУМИ письмом от 19.09.2015 N 08-01-35-6/1315 сообщил Зайцеву М.В., что в его случае перераспределение возможно только в целях приведения границ земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и в заявлении должны быть указаны реквизиты утвержденного проекта межевания территории, а также указало, что для подготовки проекта межевания заявителю необходимо обратиться в Управление.

Зайцев М.В. 12.10.2015 обратился в Управление с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о подготовке решения о разработке заявителем в виде отдельного документа проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:762 и смежного с ним земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Управление письмом от 24.03.2016 N 306/03-09-04 сообщило Зайцеву М.В., что подготовка проекта межевания должна осуществляться на основании проекта планировки территории либо в составе проекта планировки территории.

Постановлением Мэрии от 25.10.2016 N 4778 в редакции постановления Мэрии от 23.04.2019 N 1736 Зайцеву М.В. разрешено за счет собственных средств подготовить проект планировки и проект межевания территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:762 и смежную территорию до границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:113 и границы городского округа "Город Череповец".

Зайцев М.В. в 2017 году по договору от 10.12.2014 продал Киселеву И.Н. земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:762.

Зайцев М.В. в 2018 году подготовил проект планировки и проект межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:762 и смежной с ним территории до границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:113 и границы городского округа "Город Череповец".

Впоследствии Зайцев М.В. обращался в Управление для согласования проектов планировки и межевания территории, однако письмом от 05.04.2018 управление отправило проекты на доработку.

Зайцев М.В. 01.06.2020 обратился в Управление с заявлением о согласовании проекта планировки и проекта межевания территории (с учетом всех доработок) и назначении по указанному проекту общественных обсуждений.

Главой города Череповца принято постановление от 14.07.2020 N 42 о проведении общественных обсуждений проекта планировки и проекта межевания территории.

По результатам общественных обсуждений проекта планировки и проекта межевания территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:762 и смежной территории от границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:113 до границы городского округа город Череповец Управлением составлено заключение от 10.08.2020, в котором указано, что с учетом результатов общественных обсуждений проекта, постановлением мэрии будет принято решение об утверждении или отклонении и направлении на доработку о результатах общественных обсуждений проекта планировки и проекта межевания территории.

Мэрией 06.09.2021 принято Постановление N 3570 об отклонения проекта планировки и проекта межевания территории в связи с невозможностью образования земельного участка 35:21:0107001:ЗУ1 путем перераспределения на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ и из-за несоответствия требованиям пункту 1 статьи 39.28 ЗК РФ; направлении ее на доработку в части образования самостоятельного земельного участка из территории, находящейся в государственной собственности, расположенной в кадастровом квартале 35:21:0107001 от границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:113 до границы городского округа город Череповец Вологодской области.

Полагая, что Постановление N 3570 не соответствует закону и нарушает их права, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановление N 3570 соответствует земельному законодательству, в связи с чем в удовлетворении требований заявителей отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как разъяснено в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

То есть для принятия решения о перераспределении земель и (или) земельных участков уполномоченным органом должны быть установлены основания для перераспределения, предусмотренные статьей 39.28 ЗК РФ, и отсутствие оснований для отказа в перераспределении, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Само по себе наличие обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве оснований для перераспределения, подпадающих под действие статьи 39.28 ЗК РФ, не является достаточным для принятия соответствующего решения о перераспределении земель.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-О изложена правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для перераспределения земельных участков заявители сослались на необходимость исключения чересполосицы, изломанности, вклинивания границ земельных участков и установления местоположения земельного участка, образуемого с этой целью в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:762.

Судами установлено, что заявители не представили доказательства наличия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:762 для исключения которых необходимо перераспределение за счет публичных земель.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности формирования самостоятельного земельного участка, который может быть предоставлен из числа земель, находящихся в государственной собственности, на общих основаниях, материалы дела также не содержат.

Ссылка заявителей на заключение кадастрового инженера от 07.06.2021 Шушковой Н.В. не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что из испрашиваемых заявителями земель Комитетом сформирован и поставлен 06.10.2021 на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:1166, площадью 1070 кв.м, и по договору аренды от 14.02.2022 N 15390 передан Киселеву И.Н. в аренду. При этом оставшаяся площадь также позволяет дополнительно сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок. Данное обстоятельство заявителями не опровергнуто.

Судами также принято во внимание, что в результате испрашиваемого перераспределения земель площадь принадлежащего Киселеву И.Н. земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:762 увеличится на 40%. Как правильно указали суды, Киселев И.Н. не представил объективные доказательства необходимости такого перераспределения в обход установленных законом процедур приобретения земельного участка на общих основаниях.

Как правильно указали суды, сам по себе факт взаимодействия Зайцева М.В. по спорному вопросу с уполномоченными органами не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае Мэрия, установив наличие обстоятельств, препятствующих перераспределению земель, обоснованно отклонила представленную заявителем документацию и отправила ее на доработку.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что Постановление N 3570 соответствует положениям земельного законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителей.

Доводы подателей жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а также не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А13-10482/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Зайцева Михаила Владимировича и Киселева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Чуватина С.Ю. Щуринова