Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 14АП-1966/22 по делу N А13-10482/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 г.

Дело N А13-10482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Владимировича представителя Киселевой С.А. по доверенности от 18.01.2022, от индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Николаевича представителя Киселевой С.А. по доверенности от 26.11.2021, от мэрии города Череповца Кузнецовой О.В. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Владимировича и индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2022 года по делу N А13-10482/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Зайцев Михаил Владимирович (адрес: город Череповец; ОГРНИП 315352800000594, ИНН 352804320558; далее - Зайцев М.В.) и Киселев Игорь Николаевич (адрес: город Череповец; ОГРНИП 317352500005364, ИНН352825789340; далее - Киселев И.Н.) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления мэрии города Череповца (адрес: 62608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 2; ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; далее - мэрия) от 06.09.2021 N 3570, о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия решения об утверждении проектов в течение пяти дней с даты принятия судебного акта (с учетом уточнения требований, принятого судом). В качестве дополнительного устранения нарушенных прав и законных интересов заявители дополнительно просят возложить обязанности на ответчика принять решение о снятии земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:1166 с кадастрового учета и совершить необходимые действия в управлении Росреестра по Вологодской области по прекращению его кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца (далее - управление), комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцы с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истцов и представителя мэрии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.09.2015 Зайцев М.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:762, обратился в комитет с заявлением о рассмотрении возможности перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:762 и смежного с ним земельного участка, находящегося в государственной собственности (т. 1, л. 85).

Заявителю 18.09.2015 направлен ответ (т. 1, л. 86), в котором комитетом со ссылкой на пункт 1 статьи 39.28, подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28, подпункт 4 пункта 2 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что согласно указанным нормам перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Также в ответе указано, что для подготовки проекта межевания заявителю необходимо обратиться в управление.

Зайцев М.В. 12.10.2015 обратился в управление с заявлением о рассмотрении вопроса о разработке в виде отдельного документа проекта межевания территории смежных земельных участков.

Мэрией принято постановление от 25.10.2016 N 4778 о подготовке проекта планировки и проекта межевания (т. 1, л. 93). В постановление мэрии N 4778 внесены изменения постановлением от 23.04.2019 N 1736 (т. 2, л. 95).

В 2017 году Зайцев М.В. по договору от 10.12.2014 продал Киселеву И.Н. земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:762.

В 2018 году Зайцев М.В. подготовил проект планировки и проект межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:762 и смежной с ним территории до границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:113 и границы городского округа "Город Череповец" (т. 1, л. 44-84).

Далее Зайцев М.В. обращался с заявлением в управление на согласование проекта, однако письмом от 05.04.2018 управление отправило проекты на доработку (т. 1, л. 104).

Зайцев М.В. 01.06.2020 обратился в управление с заявлением о согласовании проекта планировки и проекта межевания и назначении по указанному проекту общественных обсуждений (т. 1, л. 96).

Главой города Череповца принято постановление от 14.07.2020 N 42 о проведении общественных обсуждений проекта планировки и проекта межевания территории (т. 1, л. 37-38).

Согласно протоколу общественных обсуждений N 8 за проект планировки и проект межевания территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:762 и смежной территории от границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:113 до границы городского округа город Череповец, согласно которого, из 49 участников общественных обсуждений 47 участников проголосовали "За", 2 участника воздержались, проголосовавших "Против" нет (т. 1, л. 42-43).

Управлением 10.08.2020 подготовлено заключение о результатах вышеуказанных общественных обсуждений, в котором указано, что с учетом результатов общественных обсуждений проекта, постановлением мэрии будет принято решение об утверждении или отклонении и направлении на доработку о результатах общественных обсуждений проекта планировки и проекта межевания территории (т. 1, л. 41).

Мэрией 06.09.2021 принято постановление N 3570 об отклонении документации по планировке территории и направлении ее на доработку. Основанием для отклонения проекта планировки и проекта межевания территории является невозможность образования земельного участка 35:21:0107001:ЗУ1 путем перераспределения на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ и из-за несоответствия требованиям пункту 1 статьи 39.28 ЗК РФ (т. 1, л. 133). В постановлении указано, что проекты необходимо направить на доработку в части образования самостоятельного земельного участка из территории, находящейся в государственной собственности.

Считая незаконным данное постановление от 06.09.2021 N 3570, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 названного Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-О изложена правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве оснований для перераспределения земельных участков истцы ссылались на необходимость приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Вместе с тем, истцами доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего на праве собственности Киселеву И.Н., для цели исключения которых осуществляется перераспределение за счет публичных земель, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования самостоятельного участка, который может быть предоставлен из числа публичных земель на общих основаниях, что также является обязательным условием для принятия уполномоченным органом решения о перераспределении, в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Наличие обстоятельств, в силу которых допустимо перераспределение, в том числе невозможности образования самостоятельного земельного участка из участка, находящегося в публичной собственности, судом не установлено.

Податели жалобы указанные выводы суда не опровергли. Сам по себе факт взаимодействия Зайцева М.В. по спорному вопросу с уполномоченными органами не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как установлено судом, подтверждается материалами дела и подателями жалобы не оспаривается, из испрашиваемой истцами территории комитетом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:1166, площадью 1070 кв. м и по договору аренды от 14.02.2022 N 15390 передан заявителю Киселеву И.Н. При этом оставшаяся площадь также позволяет сформировать и поставить на кадастровый учет дополнительно земельный участок.

Судом также правомерно принято во внимание то, что в результате испрашиваемого перераспределения земель площадь принадлежащего Киселеву И.Н. земельного участка увеличится на 40%, однако указанным лицом объективных доказательств наличия такой необходимости в обход установленных законом процедур приобретения земельного участка на общих основаниях, не представлено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Череповца, утвержденными Решением Череповецкой городской Думы от 29 июня 2010 г. N 132, спорный участок расположен в территориальной зоне П-1 "Зона производственных объектов" (Зона предназначена для размещения производственных объектов I-V классов опасности, иных объектов, в соответствии с нижеприведенными видами использования недвижимости). Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для указанной зоны: минимальные -0,06 га, максимальные - не установлены. Таким образом, в данном случае существует возможность образования самостоятельных земельных участков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 N Ф07-15206/2021 по делу N А21-6054/2020.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мэрия, установив наличие обстоятельств, препятствующих перераспределению земель, правомерно отклонила документацию заявителя и отравила ее на доработку, оспариваемое постановление мэрии соответствует положениям земельного законодательства. Существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2022 года по делу N А13-10482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Владимировича и индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина