Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-7798/22 по делу N А26-7915/2021

11 июля 2022 г.

Дело N А26-7915/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 11.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "МОНОЛИТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А26-7915/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 23, ОГРН 1021000524874, ИНН 1001040791 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "МОНОЛИТ", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ветеринарный пер., д. 13, пом. 9, ОГРН 1081001002125, ИНН 1001204168 (далее - Предприятие), о взыскании 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.01.2021 N 24-1-8-21 (далее - контракт).

Арбитражный суд Республики Карелия в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.11.2021, оставил исковые требования без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда от 24.12.2021 отменено, иск удовлетворен, с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в доход федерального бюджета с Предприятия взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 отменить, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2021 оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика и им не дана надлежащая оценка. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с условиями контракта Предприятие (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг частной охраны здания и помещений Учреждения (заказчика), расположенными по адресу: Петрозаводск, ул. Кирова, д. 23, и ул. Чапаева, д. 5.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично и качественно согласно спецификации и техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1.5 контракта исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, исключая просрочку исполнения обязательств и гарантийное обязательство, устанавливается размер штрафа в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Согласно пункту 1 технического задания услуги частной охраны здания и помещений Учреждения должны оказываться в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим охранную деятельность и Положением о пропускном, внутриобъектовом режиме и охране зданий (далее - Положение).

Как видно из приложения N 9 Положения (Инструкцией по приему и сдаче спецпомещений, хранилищ и ключей от них) по окончании рабочего дня ключи от спецпомещений в опечатанном виде сдаются под расписку в журнале приема (сдачи) под охрану помещений дежурному сотруднику охраны.

Согласно пункту 2.13 Положения в начале рабочего дня при приеме спецпомещения работник Учреждения обязан проверить целостность оттиска печати на пенале, сверить номер печати с указанным в журнале при сдаче.

12.05.2021 зафиксирован факт нарушения целостности оттиска печати на пенале с ключами от специального помещения в здании Учреждения, о чем сторонами составлен акт от 12.05.2021.

Данные обстоятельства, по мнению истца, могут указывать на наличие предпосылок для организации несанкционированного проникновения в спецпомещение и установленные там хранилища.

Согласно пункту 2.1.5 контракта исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что устранение исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

В связи с нарушением условий контракта истец начислил ответчику штраф в размере 5000 руб. и после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия охранника были совершены неумышленно, и не повлекли негативных последствий, таких как несанкционированное проникновение в охраняемое спецпомещение.

Отменив решение суда первой инстанции и приняв по существу спора новый судебный акт об удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что отсутствие негативных последствий и умысла не может служить основанием для вывода о невозможности привлечения ответчика к штрафным санкциям, отмечая, что пенал с ключами от спецпомещения с момента сдачи дежурному сотруднику охраны (11.05.2021 в 19:21) до момента принятия пенала с ключами работником отдела (12.05.2021 в 7:25) находился во вскрытом состоянии.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как верно указал суд, отношения сторон, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков - пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия установлены в пункте 6.6 контракта.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 2.10 Положения сотрудник охраны перед приемом помещения под охрану обязан проверить целостность оттиска печати на пенале с ключами, сверить номер печати с номером, указанным в Журнале приема (сдачи) под охрану помещений, хранилищ и ключей от них (далее - Журнал) при сдаче.

На основании пункта 2.11 Положения после проверки целостности оттиска печати на пенале с ключами сотрудник охраны включает сигнализацию и делает отметку в графе 6 Журнала.

В соответствии с пунктом 2.12 Положения после проверки целостности печати на пенале с ключами, сверки номера печати с номером, указанным в Журнале при сдаче и включения сигнализации с отметкой в графе 6 дежурный охранник делает отметку о приеме помещения под охрану в графе 7 (фамилия и подпись).

Судом установлено, что на момент сдачи ключей от спецпомещения отдела по защите информации N 302 (далее - спецпомещение) 11.05.2021 у дежурного сотрудника охраны замечаний к работнику отдела, сдававшего ключи от спецпомещения, не возникло, оттиск печати сверен и соответствовал действительности, отметки в Журнале проставлены без замечаний. Следовательно, пенал с ключами от спецпомещения сдан-принят согласно требованиям Положения.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что истцом 12.05.2021 зафиксирован факт нарушения целостности оттиска печати на пенале с ключами от спецпомещения. Пенал с ключами от спецпомещения с момента сдачи дежурному сотруднику охраны (11.05.2021 в 19:21) до момента принятия пенала с ключами работником отдела (12.05.2021 в 7:25) находился во вскрытом состоянии, что указывает на наличие предпосылок для организации несанкционированного проникновения в спецпомещение и установленных там хранилищ, передачу ключа третьим лицам.

Таким образом, дежурным сотрудником охраны нарушен пункт 2.1.5 контракта о незамедлительном предоставлении информации об обстоятельствах, возникших при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.

Судом правильно отмечено, что сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий и умысла не является основанием для вывода о невозможности привлечения ответчика к штрафным санкциям.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий контракта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания контракта и буквального толкования его пунктов, установил, что стороны согласовали взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение его условий, предусмотренного пунктом 6.6 контракта, в твердой сумме.

Судом установлен факт нарушения дежурным сотрудником охраны пункта 2.1.5 контракта, данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд обоснованно взыскал с него штраф в сумме 5000 руб.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А26-7915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина