Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-3502/22 по делу N А26-7915/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А26-7915/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3502/2022) ОПФР по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2021 по делу N А26-7915/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОПФР по Республике Карелия

к ООО "Охранное предприятие "Монолит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: 1021000524874, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 23; далее - ОПФР по Республике Карелия, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (ОГРН: 1081001002125, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 13, пом. 9; далее - ООО "Охранное предприятие "Монолит", Общество, ответчик) о взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.01.2021 N 24-1-8-21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.12.2021 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ОПФР по Республике Карелия обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие негативных последствий и умысла не может служить основанием для вывода о невозможности привлечения ответчика к штрафным санкциям по государственному контракту.

Определением апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба Фонда принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с условиями Государственного контракта N 24-1-8-21 от 25.01.2021 ООО "Охранное предприятие "Монолит" (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг частной охраны здания и помещений Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Карелия (Заказчик).

В соответствии с п. 2.1.1. Контракта Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Техническим заданием установлено качественное оказание услуг, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1 Технического задания услуги частной охраны здания и помещений Отделения ПФР по РК должны оказываться в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим охранную деятельность и "ПОЛОЖЕНИЕМ о пропускном, внутриобъектовом режиме и охране зданий" (далее - Положение), разработанным в Отделении ПФР по РК.

В соответствии с Приложением 9 Положения (Инструкцией по приему и сдаче спецпомещений, хранилищ и ключей от них) по окончании рабочего дня ключи от спецпомещений в опечатанном виде сдаются под расписку в журнале приема (сдачи) под охрану помещений дежурному сотруднику охраны.

Согласно п. 2.13 Положения в начале рабочего дня при приеме спецпомещения работник Отделения ПФР по РК обязан проверить целостность оттиска печати на пенале, сверить номер печати с указанным в журнале при сдаче.

12.05.2021 зафиксирован факт нарушения целостности оттиска печати на пенале с ключами от специального помещения в здании Отделения ПФР по РК.

Данные обстоятельства, по мнению истца, могут указывать на наличие предпосылок для организации несанкционированного проникновения в спецпомещение и установленные там хранилища, указанное нарушение зафиксировано сторонами путем составления акта от 12.05.2021 (л.д.24).

Согласно и. 2.1.5 Контракта Исполнитель обязан незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.

Также п. 3.7 Контракта установлено, что устранение Исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по Контракту.

В связи с нарушением условий контракта истец начислил штраф в размере 5 000 руб. и после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции не установил нарушений ответчиком условий контракта, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, связанные с заключенным сторонами договором, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил условия Государственного контракта, поскольку действия совершены неумышленно, что подтверждается показаниями работника охранного предприятия, которые не повлекли негативных последствий, таких как несанкционированное проникновение в охраняемое помещение.

Указанные выводы апелляционный суд находит ошибочными.

Согласно п. 2.10 Положения о пропускном, внутриобъектовом режиме и охране зданий ОПФР по Республике Карелия, утвержденного приказом ОПФР по Республике Карелия от 20.03.2018 N 75 (далее - Положение) сотрудник охраны перед приемом помещения под охрану обязан проверить целостность оттиска печати на пенале с ключами, сверить номер печати с указанным в журнале при сдаче.

На основании п. 2.11 Положения после проверки целостности оттиска печати на пенале с ключами сотрудник охраны включает сигнализацию и делает отметку в графе 6 Журнала приёма (сдачи) под охрану помещений, хранилищ и ключей от них (далее - Журнал).

В соответствии с п. 2.12 Положения после проверки целостности печати на пенале с ключами, сверки номера печати с указанным в Журнале при сдаче и включения сигнализации с отметкой в графе 6 дежурный охранник делает отметку о приеме помещения под охрану в графе 7 (фамилия и подпись).

На момент сдачи ключей от спецпомещения отдела по защите информации N 302 (далее - спецпомещение) 11.05.2021 у дежурного сотрудника охраны замечаний к работнику отдела, сдававшего ключи от спецпомещения, не возникло, оттиск печати сверен и соответствовал действительности, отметки в Журнале проставлены без замечаний. Следовательно, пенал с ключами от спецпомещения сдан-принят согласно требованиям Положения.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что истцом 12.05.2021 зафиксирован факт нарушения целостности оттиска печати на пенале с ключами от спецпомещения. Пенал с ключами от спецпомещения с момента сдачи дежурному сотруднику охраны (11.05.2021 в 19:21) до момента принятия пенала с ключами работником отдела (12.05.2021 в 7:25) находился в вскрытом состоянии, что указывает на наличие предпосылок для организации несанкционированного проникновения в спецпомещение и установленных там хранилищ, передачу ключа третьим лицам.

Таким образом, дежурным сотрудником охраны нарушен п. 2.1.5. Контракта о незамедлительном предоставлении информации об обстоятельствах, возникших при выполнении обязательств, предусмотренных контактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.

Отсутствие негативных последствий и умысла не может служить основанием для вывода о невозможности привлечения ответчика к штрафным санкциям, поскольку нарушение условий Контракта доказано истцом, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Фонда, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта, цена Контракта составляет 1 779 872,64 руб.

Расчет размера заявленного истцом ко взысканию штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами контракта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года по делу N А26-7915/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 24-1-8-21 от 25.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова