Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-6163/22 по делу N А56-109618/2020

11 июля 2022 г.

Дело N А56-109618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" Халитова М.И. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-109618/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинг Саиз Принт", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 15В, литера А, комната 10, ОГРН 1167847477764, ИНН 7801324560 (далее - ООО "КС-Принт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.09.2021, к обществу с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой", адрес: 107113, Москва, Маленковская улица, дом 14, корпус 3, этаж 1, помещение 4, ОГРН 1157746512110, ИНН 7718219049 (далее - ООО "МосСпецСтрой"), о взыскании 1 383 320 руб. задолженности и 287 481 руб. 26 коп. неустойки по договору от 28.12.2019 N 0120/02, исчисленной за период с 01.02.2020 по 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "МосСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что при определении суммы основного долга судами не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства проведения зачета на сумму 1 000 000 руб., выплаченных им истцу по договору N 0203/03, который фактически сторонами не заключался и не исполнялся, в связи с чем 12.04.2021 в адрес истца было направлено заявление о зачете. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом определена судом неверно и составляет 382 320 руб. Считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки чрезмерно завышена по сравнению со ставками по кредитам и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не учтено, что неустойка рассчитана в период ограничений, действовавших в связи с коронавирусной инфекцией, что является основанием для уменьшения ее размера. Кроме того, судом не принят во внимание выполненный ответчиком контррасчет неустойки, в соответствии с которым обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с даты подписания сторонами акта о зачете.

Представитель ООО "МосСпецСтрой" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "КС-Принт" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.12.2019 ООО "КС-Принт") (арендодатель) и ООО "МосСпецСтрой" (арендатор) заключили договор аренды бурового оборудования N 0120/02 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование технику и оборудование (далее - техника) с оказанием услуг по управлению техникой, а последний - принять технику и вносить арендную плату в размере 3 000 100 руб. ежемесячно (пункты 1.1, 4.1 договора).

Передача (возврат) техники осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Согласно пунктам 4.2, 4.5 договора арендная плата уплачивается арендатором за каждые 15 дней пользования техникой и вносится арендатором без обязательного выставления счетов к оплате арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктами 4.2 и 4.3 договора, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а также приостановить действие договора до получения соответствующей оплаты.

Поскольку техника своевременно не была возвращена, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за февраль 2020 года, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности и оплатить неустойку.

Неисполнение ООО "МосСпецСтрой" претензионного требования послужило основанием для обращения ООО "КС-Принт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи техники и ее пользование, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неоплаченной задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты, не усмотрев оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что судом первой инстанции правомерно не принят во внимание контррасчет неустойки, поскольку ответчиком документально не подтвержден довод о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалоба.

Предметом иска по настоящему делу является требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по договору аренды техники.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора аренды, которые подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом первым "Общие положения об аренде" главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды возникло встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Данная обязанность прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия договора, установив факт передачи истцом техники в аренду ответчику, который подтверждается актом от 03.01.2020, факт исполнения истцом своих обязательств по договору, который подтверждается подписанными без замечаний двусторонними актами оказанных услуг от 31.01.2020 N 11395 и 29.02.2020 N 11396, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 1 789 827 руб., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о проведении зачета на сумму 1 000 000 руб. и в отношении неправильного расчета неустойки был рассмотрен судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по мотиву отсутствия доказательств достижения сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований и отсутствия документального подтверждения.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом округа в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, исследовав доводы сторон и оценив представленные в настоящее дело доказательства, пришли к выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Вместе с тем, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-109618/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов