Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-10031/22 по делу N А56-86110/2021

12 июля 2022 г.

Дело N А56-86110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реком" Глызина Д.А. (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-86110/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реком", адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 146, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1137847196057, ИНН 7839479637 (далее - Общество), о взыскании 1 022 080,39 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.09.2020 по 31.05.2021 и пени за просрочку платежа в размере 77 422,58 руб. по состоянию на 18.05.2021 по договору аренды от 21.09.2020 N 11-А300264 (далее - Договор), о расторжении Договора.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении Договора и взыскании с Комитета 402 131 руб. задатка, внесенного в счет исполнения обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 Договор расторгнут; в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и встречного иска в остальной части отказано; с Комитета в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет обжаловал решение от 03.03.2022 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 в связи с неустранением Комитетом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении от 11.04.2022, апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 04.05.2022, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил его апелляционную жалобу, поскольку определение от 11.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было опубликовано на сайте суда надлежащим образом и не было им получено.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет, участвующий в деле, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения от 04.05.2022 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии поданной через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" апелляционной жалобы Комитета к производству суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам.

В связи с выявленными при подаче апелляционной жалобы нарушениями суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2022 апелляционную жалобу Комитета оставил без движения, предложив ему в срок до 29.04.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 11.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы Комитета без движения была своевременно 12.04.2022 размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного довод Комитета о том, что определение от 11.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было опубликовано на сайте суда надлежащим образом, является несостоятельным.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае суд пришел к выводу, что заявителю был установлен достаточный срок для устранения указанных в определении от 11.04.2022 обстоятельств. Информация о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Комитет ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции не заявил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Комитет в установленный судом срок (до 29.04.2022) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно эту апелляционную жалобу возвратил.

Довод Комитета о неполучении определения от 11.04.2022 также не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае, Комитет, был извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения посредством размещения информации о принятом судом апелляционной инстанции определении от 11.04.2022 в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ Комитет, участвующий в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-86110/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Чуватина С.Ю. Щуринова