Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-7173/23 по делу N А56-86110/2021

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-86110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): Лучина М.Е. генеральный директор по решению N 3 от 17.05.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7173/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-86110/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению ООО "Реком" о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реком"

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга";

2) акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга";

3) государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга";

4) публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о взыскании задолженности, расторжении договора, и по встречному иску о расторжении договора, взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 022 080,39 руб. за период с 21.09.2020 по 31.05.2021 и пени за просрочку платежа в размере 77 422,58 руб. по состоянию на 18.05.2021 по договору аренды, о расторжении договора аренды от 21.09.2020 N 11-А300264.

Определением суда от 12.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление Общества о расторжении договора аренды от 21.09.2020 N 11-А300264, о взыскании задатка, внесенного в счет исполнения обязательств по заключенному договору в размере 402 131 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ПАО "Россети Ленэнерго".

Решением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Договор аренды от 21.09.2020 N 11-А300264 расторгнут. В остальной части иска отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 02.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реком" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции присудил ко взысканию в пользу ответчика судебные расходы в размере, не соответствующем критерию разумности, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, по такой категории дела имеется устоявшаяся судебная практика.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу понесены расходы в размере 80 000 рублей. Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 02.12.2021 N 02-12/Д, счетом от 02.12.2021 N 02-12/Д, платежным поручением от 10.12.2021 N 4 на сумму 17 000 руб., счетом от 3 А56-86110/2021 02.02.2022, счетом от 14.01.2022, платежным поручением от 02.02.2022 N 1 на сумму 8000 руб., счетом от 11.03.2022 N 11/03Д, платежным поручением от 22.03.2022 N 2 на сумму 17 000 руб., Дополнительным соглашением от 15.04.2022 N 1, счетом от 15.04.2022 N 15Д, платежным поручением от 20.05.2022 N 4 на сумму 17 000 руб., счетом от 23.06.2022 N 23/06Д, платежным поручением от 08.07.2022 N 5 на сумму 4000 руб., Дополнительным соглашением от 28.06.2022 N 2, счетом от 13.07.2022 N 13/07Д, платежным поручением от 05.09.2022 N 7 на сумму 17 000 руб., актом выполненных услуг от 14.11.2022 N 14-1/Д.

Удовлетворяя требование ответчика, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковое заявление рассмотрено в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях с участием представителя ответчика (07.12.2021, 11.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022), при этом судебные заседания откладывались в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и необходимостью представления истцом дополнительных документов, а также вопроса о принятии встречного иска ответчика. Таким образом, все отложения судебного разбирательства были обусловлены не сложностью дела, а техническими причинами. Ответчиком подготовлен отзыв. В суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в одном судебном заседании (17.08.2022). В суде кассационной инстанции было проведено одно судебное заседание с участием представителя ответчика (07.02.2022). При этом, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал заявленные ответчиком требования завышенными по размеру, в силу чего снизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что присужденный судом первой инстанции ко взысканию с истца размер судебных расходов является разумным, соответствует фактической сложности дела, объему заявленных требований, времени, необходимому для подготовки процессуальных документов по делу, количеству судебных заседаний по делу, учитывает рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оказания юридических услуг по аналогичным спорам, равно как и коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих иную стоимость услуг с учетом обстоятельств настоящего спора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-86110/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова