Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-6600/22 по делу N А56-94869/2018

11 июля 2022 г.

Дело N А56-94869/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Соколовой Маргариты Александровны представителя Каменецкого С.С. (доверенность от 04.11.2020),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-94869/2018/ж.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "ЭЛИКС", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, ОГРН 1028600616747, ИНН 8602055210 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Решением от 13.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытов Александр Игоревич.

В рамках дела о банкротстве Общества Соколова Маргарита Александровна как лицо, контролировавшее должника и привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, 05.03.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Копытова А.И., выразившиеся в позднем проведении собрания кредиторов Общества от 18.02.2020, в нарушении прав кредиторов по ознакомлению с материалами дела к собраниям от 30.05.2019, 12.02.2020, 12.08.2020 и 19.02.2021 и сроков опубликования уведомления о собрании кредиторов от 22.04.2019, 12.02.2020 и 16.05.2021, в неопубликовании сообщений о собрании кредиторов и сообщений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, или сведений о признании собраний кредиторов несостоявшимися, в бездействии в судебных процессах, что привело к увеличению задолженности, в неподаче заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках рассмотрения требований Администрации города Сургута (далее - Администрация) в деле о банкротстве Общества, в несвоевременном предоставлении отчета о своей деятельности - через полтора месяца после назначенного судом срока. Кроме того, Соколова М.А. просила отстранить Копытова А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Соколова М.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.12.2021 и постановление от 09.03.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что вступившим в законную силу решением от 10.09.2021 по делу N А56-62409/2021 установлены нарушения в действиях конкурсного управляющего Копытова А.И. в рамках дела о банкротстве Общества и он привлечен к административной ответственности.

Соколова М.А. считает, что истек срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по требованию Администрации, однако конкурсный управляющий при рассмотрении требования Администрации не заявил ходатайство об истечении срока, что привело к увеличению кредиторской задолженности Общества.

В судебном заседании представитель Соколовой М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Соколова М.А. ссылалась на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Копытовым А.И. своих обязанностей в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Соколова М.А. указала на неисполнение Копытовым А.И., как конкурсным управляющим, обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности в срок, установленный определением арбитражного суда от 11.08.2020 по настоящему делу, на позднее проведение собрания кредиторов Общества от 18.02.2020, на нарушение прав кредиторов по ознакомлению с материалами дела к собраниям от 30.05.2019, 12.02.2020, 12.08.2020 и 19.02.2021 и сроков опубликования уведомления о собрании кредиторов от 22.04.2019, 12.02.2020 и 16.05.2021, на неопубликование сообщений о собрании кредиторов и сообщений на ЕФРСБ, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, или сведений о признании собраний кредиторов несостоявшимися, пассивную позицию конкурсного управляющего, которая привела к увеличению задолженности Общества на 79 471,79 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-3136/2019, А75-10432/2019, А75-14673/2020, А75-16298/2020, А75-16984/2020, А75-19493/2020, А75-20859/2020 и А75-1642/2021.

Кроме того, Соколова М.А. ссылалась на то, что при рассмотрении заявления Администрации о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 357 285,91 руб. долга и 1 623 375,14 руб. неустойки, конкурсный управляющий не заявил в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

По мнению Соколовой М.А., указанные обстоятельства наряду с фактами неоднократного привлечения Копытова А.И. к административной ответственности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Копытовым А.И. обязанностей конкурсного управляющего Обществом и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Копытова А.И. незаконными, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.03.2022 оставил без изменения определение от 10.12.2021.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Копытова А.И. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что сами по себе нарушения, установленные, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, которыми Копытов А.И. привлечен к административной ответственности, в отсутствие доказательств нарушения прав должника, его работников или кредиторов не влечет ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды отметили, что решения, принятые по результатам собраний кредиторов, не оспорены в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Копытова А.И. кредиторская задолженность Общества увеличилась, обоснованно отклонен судами с учетом фактического получения Копытовым А.И. документов от Соколовой М.А. о финансовой деятельности Общества только 21.01.2021.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами также учтено, что Соколова М.А. является лицом, привлеченным определением от 06.08.2021 к субсидиарной ответственности за несвоевременное передачу документации арбитражному управляющему Обществом, при том, что правоотношения, на которые ссылается Соколова М.А. в своей жалобе и в связи с которыми у Общества возникли спорные обязательства, оформлены, в том числе с ее участием.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются значительными, незаконность указанных действий (бездействия) и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судами обоснованно учтены положения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Копытова А.И. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности Копытова А.И. к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) Копытова А.И. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-94869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк