Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-44557/21 по делу N А56-94869/2018

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-94869/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Каменецкого С.П. и Соколовой М.А.: представитель Некрасов, по доверенностям от 18.09.2020 и от 04.11.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44557/2021) Соколовой Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-94869/2018ж., принятое по жалобе Соколовой Маргариты Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревич, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭЛИКС",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО "ЭЛИКС" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 01.08.2018.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ЗАО "ЭЛИКС" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО "ЭЛИКС" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Копытов Александр Игоревич (далее - Копытов А.И.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

В арбитражный суд поступила жалоба лица, контролировавшего деятельность должника и привлеченного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества к субсидиарной ответственности - Соколовой Маргариты Александровны (далее - Соколова М.А., заявитель), впоследствии уточненная ей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Копытова А.И.:

- позднее проведение собрания кредиторов ЗАО "Эликс" от 18.02.2020;

- нарушение прав кредиторов по ознакомлению с материалами дела к собраниям от 30.05.2019, 12.02.2020, 12.08.2020, и 19.02.2020;

- нарушение сроков опубликования уведомления о собрании кредиторов от 22.04.2019 и 12.02.2020;

- неопубликование сообщений о собрании кредиторов;

- неопубликование на ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, или сведений о признании собраний кредиторов несостоявшимися.

-бездействие в судебных процессах, что привело к увеличению задолженности;

-бездействие, связанное с расторжением договора, заключенного с Администрацией города Сургута, а также неподача заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках рассмотрения требований Администрации города Сургута в деле о банкротстве должника;

-несвоевременное предоставление отчета о своей деятельности - через полтора месяца, после назначенного судом срока.

Кроме того, Соколова М.А. просила отстранить Копытова А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недоказанность связи между бездействием заявителя по передаче конкурсному управляющему документации должника и действиями (бездействием) Копытова А.И., связанными с осуществлением его обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Также апеллянт ссылается на неоднократное привлечение арбитражного управляющего Копытова А.И. к административной ответственности за нарушение своих обязанностей, что, по мнению заявителя, неправомерно не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, Соколова М.А. указывает, что в результате допущенного управляющим бездействия, им, помимо прочего, были пропущены процессуальные сроки, связанные с возможностью взыскания соответствующей задолженности в конкурсную массу должника, а кроме того, управляющим не были заявлены возражения по предъявляемым к должнику требованиям.

24.02.2022 Соколова М.А. представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание нарушения, допущенные конкурсным управляющим в рамках иных процессов, в частности - при рассмотрении дела N А56-62409/2021.

28.02.2022 заявитель представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (судебных актов по иным делам), которыми, по ее мнению, подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Копытовым А.И. своих обязанностей арбитражного управляющего.

Копытов А.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Соколовой М.А. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Соколова М.А. указала на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Копытовым А.И. своих обязанностей в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эликс", в частности - Соколовой М.А. указано на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:

- неисполнение Копытовым А.И., как конкурсным управляющим, обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности в срок, установленный определением арбитражного суда от 11.08.2020 по настоящему делу;

- пассивная позиция конкурсного управляющего, которая привела к увеличению задолженности ЗАО "Эликс" на 79 471,79 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-3136/2019, N А75-10432/2019, N А75-14673/2020, N А75-16298/2020, N А75-16984/2020, N А75-19493/2020, N А75-20859/2020 и N А75-1642/2021;

- при рассмотрении заявления Администрации города Сургута о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 357 285,91 руб. долга и 1 623 375,14 руб. неустойки, конкурсный управляющий не заявил в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки;

- в результате нарушения Копыловым А.И. пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов было проведено через 9, а не 14 календарных дней с момента опубликования соответствующего сообщения.

Кроме того, заявитель указала, что Копытов А.И. за последние несколько месяцев привлекался к административной ответственности по 4 делам, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу N А75-2252/2021;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 по делу N А70-4271/2021;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу N А75-6736/2021;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 по делу N А70-8573/2021.

По мнению заявителя, указанные действия (бездействие) являются достаточным основанием для отстранения Копытова А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае Соколова М.А. не привела доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны конкурсного управляющего, напротив, поведение самого заявителя, послужившее основанием для привлечения её определением арбитражного суда от 06.08.2021 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЭЛИКС", свидетельствует о ненадлежащем исполнении именно Соколовой М.А. обязанностей ликвидатора должника, в частности - весь пакет документов о финансовой деятельности Общества, имеющийся у ликвидатора Соколовой М.А., направлен в адрес конкурсного управляющего только 30.12.2020.

Кроме того, применительно к доводам жалобы по существу, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае заявитель ссылается на допущенные конкурсным управляющим нарушения сроков соответствующих публикаций.

Однако, сведений о том, что решения, принятые по результатам указанных собраний, оспаривались в установленном порядке, материалы дела не содержат, а кроме того, само по себе несоблюдение сроков по опубликованию сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Соколовой М.А. (доказательств обратного не представлено).

Довод заявителя о том, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, который не участвовал в судебных процессах и не подавал процессуальных документов при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дел N А75-3136/2019, N А75-10432/2019, N А75-14673/2020, N А75-16298/2020, N А75-16984/2020, N А75-19493/2020, N А75-20859/2020 и N А75-1642/2021, задолженность должника необоснованно увеличилась на 79 471,79 руб., а также о том, что конкурсный управляющий не оспаривал заявление Администрации города Сургута о включении в реестр требования кредиторов неустойки, которая превышает сумму основного долга, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом фактического получения конкурсным управляющим документов о финансовой деятельности должника только 21.01.2021. При этом, в части заявления Администрации города Сургута о включении в реестр требования кредиторов суд отметил, что требование было заявлено на основании судебного акта, вступившего в законную силу, которым размер задолженности и неустойки уже был установлен и новому доказыванию при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов не подлежал.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно признал, что Копытов А.И., осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником с 06.02.2019 по настоящее время, действует разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для отстранения Копытова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Соколовой М.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются значительными, в том числе заявителем не доказано причинение убытков должнику, кредиторам и/или иным лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, в результате этих действий (бездействия).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что податель жалобы является лицом, привлеченным определением от 06.08.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего Копылова А.И. в связи с тем, что Соколова М.А. сама допустила нарушения, связанные с банкротством организации, в том числе по передаче арбитражному управляющему документации должника, равно как суд отмечает, что правоотношения, на которые сослался заявитель и в связи с которыми у должника, якобы, возникли спорные обязательства, оформлены с участием самого заявителя, чем, по мнению суда, и могут объясняться ее требования по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего (в целях противодействия законной деятельности арбитражного управляющего и создания препятствий для ее осуществления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Копытовым А.И. были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам заявителя, а действия конкурсного управляющего Копытова А.И. носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 г. по делу N А56-94869/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. Соколовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова