Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-9095/22 по делу N А44-6703/2021

11 июля 2022 г.

Дело N А44-6703/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от администрации Крестецкого муниципального района Дорошенковой М.В. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Проектор" Бикмурзиной Е.В. (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Крестецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А44-6703/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крестецкого муниципального района, адрес: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-он, р.п. Крестцы, Советская пл., д. 1, ОГРН 1025301588960, ИНН 5305000572 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-проектная организация "Проектор", адрес: 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Аркадия Гайдара, д. 5, пом. 1, ОГРН 1142130009196, ИНН 2130140073 (далее - Общество), об обязании возместить убытки в размере 6 281 410,89 руб., причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 10.04.2017 N 0350300027017000001 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Квант", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 63, лит. А, пом. 5-Н, офис 2-8, ОГРН 1086164011262, ИНН 6167100758 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что работы выполнены надлежащим образом, ввиду неправильно изготовленной проектной документации; Администрацией представлены исчерпывающие доказательства в обоснование причинения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить кассационную жалобу без изменения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.04.2017 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок разработать проектную (техническую) документацию, выполнить/заказать изыскательские работы на строительство полигона твердых коммунальных отходов в Крестецком муниципальном районе Новгородской области (далее - Объект) и передать ее заказчику, а заказчик - принять их и оплатить.

Цена Контракта составила 5 700 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.5 Контракта объем подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В силу пункта 2.6.1 Контракта состав и качество проектной (технической) документации и результатов изыскательских работ должны соответствовать требованиям задания на проектирование, техническим условиям, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ, Градостроительному кодексу Российской Федерации, другим федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта подрядчик обязался своевременно и за свой счет по требованию заказчика устранить допущенные по своей вине недостатки и иные отступления от задания на проектирование, технических условий, нормативных документов, выявленные в проектной документации до окончания гарантийного срока эксплуатации Объекта, и возместить стоимость нанесенного ущерба.

Подрядчик несет ответственность за качество проектной (технической) документации в течение всего срока строительства и гарантийной эксплуатации объекта (пункт 8.13 Контракта).

Общество выполнило работы и передало их результат Администрации по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2020.

Изготовленная Обществом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

С целью строительства полигона Администрация заключила контракт от 15.09.2020 N 0350300027020000024 с Компанией, в ходе исполнения которого выявлены недостатки проектной (технической) документации, выразившиеся в неполноте указанных объемов работ и неуказании работ, требующихся для надлежащего производства работ по строительству полигона твердых коммунальных отходов. По мнению Администрации, это повлекло необходимость производства дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, вследствие чего она будет вынуждена понести дополнительные затраты на строительство Объекта, то есть ей будут причинены убытки.

В связи с изложенным Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим качеством изготовленной ответчиком проектной документации, возникла необходимость выполнения дополнительных работ по очистке территории Объекта от несанкционированной свалки мусора на части строительной площадки на 53 881,92 руб., мелиорации на 782 838,81 руб. и разработке, перемещению и складированию грунта на 5 444 600,16 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество представило суду возражения, согласно которым его вина в необходимости проведения дополнительных работ при строительстве Объекта отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно проверил данные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, определением от 21.12.2022 суд запросил у Администрации доказательства, подтверждающие размер убытков и причинно-следственную связь между выполненными Обществом работами и понесенными убытками.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, в качестве требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по разработке проектной документации, может быть заявлено требование о возмещении стоимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию, вызванных ее ненадлежащим качеством, либо стоимости исправления или устранения последствий каких-либо работ, выполненных в соответствии с ней, но имеющих недостатки, опять же, по причине ненадлежащего качества проектной документации. В то же время полная стоимость самих дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, необходимость выполнения которых не связана напрямую с качеством документации, как в данном случае, не является убытками, обязанность возместить которые лежит на Обществе.

Суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по разработке, перемещению и складированию грунта в большем объеме, чем предусмотрено разработанной ответчиком документацией и наличия на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на территории Объекта несанкционированной свалки мусора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии вины Общества в проведении дополнительных работ.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Относительно установленных фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А44-6703/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Крестецкого муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина