Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-2731/22 по делу N А44-6703/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А44-6703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Администрации Крестецкого муниципального района Тимофеева А.В. по доверенности от 10.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Проектор" Титова А.В., директора, на основании решения от 03.07.2019 N 5, личность установлена на основании паспорта и представителя Бикмурзиной Е.В. по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года по делу N А44-6703/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крестецкого муниципального района (ИНН 5305000572, ОГРН 1025301588960, адрес: 175460, Новгородская область, рабочий поселок Крестцы, Советская площадь, дом 1; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Проектор" (ИНН 2130140073, ОГРН 1142130009196, адрес: 428022, Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Аркадия Гайдара, дом 5, помещение 1; далее - Общество, ООО "НПО "Проектор") об обязании возместить бюджету Крестецкого муниципального района убытки в размере 6 281 410 руб. 89 коп., причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 10.04.2017 N 0350300027017000001 (с учетом, принятого судом уменьшения суммы исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант").

Решением суда от 14.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с некачественным выполнением проектных работы по заключенному контракту Обществом причинены убытки, которые подлежат возмещению. При этом апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка заявленным доводам и представленным доказательствам.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0350300027017000001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок разработать по заданию на проектирование объекта (Приложение 1 к контракту) проектную (техническую) документацию, выполнить/заказать изыскательские работы на строительство объекта и передать работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату в порядке и сроки, указанные в контракте.

Цена контракта составляет 5 700 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта объем подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Состав и качество проектной (технической) документации и результатов изыскательских работ должны соответствовать требованиям задания на проектирование, техническим условиям, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ, Градостроительному кодексу Российской Федерации, другим федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным актам Российской Федерации (пункт 2.6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик обязался своевременно и за свой счет по требованию заказчика устранить допущенные по своей вине недостатки и иные отступления от задания на проектирование, технических условий, нормативных документов, выявленные в проектной документации до окончания гарантийного срока эксплуатации объекта, и возместить стоимость нанесенного ущерба. Подрядчик несет ответственность за качество проектной (технической) документации в течение всего срока строительства и гарантийной эксплуатации объекта (пункт 8.13 контракта).

Согласно Приложению 1 к контракту (Техническое задание) объектом проектирования является полигон твердых коммунальных отходов в Крестецком муниципальном районе Новгородской области (далее - объект).

ООО "НПО "Проектор" выполнило предусмотренные контрактом работы и передало их результат Администрации по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2020 (том 1, лист 42).

Истец указывает, что с целью строительства полигона твердых коммунальных отходов в Крестецком муниципальном районе Новгородской области Администрация заключила контракт от 15.09.2020 N 0350300027020000024 с ООО "Квант". В ходе исполнения контракта на строительство полигона твердых коммунальных отходов выявлены недостатки проектной (технической) документации, подготовленной ООО "НПО "Проектор", выразившиеся в неполноте указанных объемов работ и не указании работ, требующихся для надлежащего производства работ по строительству полигона твердых коммунальных отходов. Это повлекло необходимость производства дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, вследствие чего истец будет вынужден понести дополнительные затраты на строительство объекта, то есть ему будут причинены убытки.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 281 410 руб. 89 коп. убытков.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 "Подряд" ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим качеством изготовленной ответчиком проектной документации, возникла необходимость выполнения следующих дополнительных работ на объекте: работ по очистке территории объекта от несанкционированной свалки мусора на части строительной площадки на сумму 53 881 руб. 92 коп.; работ по мелиорации на сумму 782 838 руб. 81 коп.; работ по разработке, перемещению и складированию грунта на общую сумму 5 444 600 руб. 16 коп.

Как видно из материалов дела, определением от 21.12.2022 суд запрашивал от истца доказательства, подтверждающие размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел, что истец не доказал, что необходимость выполнения указанных им дополнительных работ вызвана именно наличием недостатков в содержании проектной документации, изготовленной ООО "НПО" Проектор".

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия ошибок либо недостатков проектной документации, в том числе невозможности выполнить работы в объеме, указанном в ней, наличия отступлений от задания на проектирование, технических условий, требований нормативных документов, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в качестве требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по разработке проектной документации, может быть заявлено требование о возмещении стоимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию, вызванных ее ненадлежащим качеством, либо стоимости исправления или устранения последствий каких-либо работ, выполненных в соответствии с ней, но имеющих недостатки, опять же по причине ненадлежащего качества проектной документации. В тоже время полная стоимость самих дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, необходимость выполнения которых не связана напрямую с качеством документации, как в данном случае, не является убытками, обязанность возместить которые лежит на проектной организации.

Изготовленная ООО "НПО "Проектор" проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 08.07.2020 N 53-1-1-3-029538-2020 (том 1, листы 43-56, 93).

Суд первой инстанции установил, что вопреки доводам иска, доказательства, обосновывающие необходимость выполнения работ по разработке, перемещению и складированию грунта, в большем объеме, чем предусмотрено разработанной ответчиком документаций, не представлены.

Также отсутствуют доказательства наличия на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных по контракту работ на территории объекта несанкционированной свалки мусора. Ответственность за образование такой свалки после выполнения проектных работ не может быть возложена на подрядчика.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правомерно счел, что Администрация не доказала причинно-следственную связь между необходимостью выполнения дополнительных работ и качеством проектной документации, изготовленной ООО "НПО "Проектор", а также наличие в документации недостатков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года по делу N А44-6703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина