Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-7426/22 по делу N А56-37645/2021

12 июля 2022 г.

Дело N А56-37645/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дмитриева С.И. (доверенность от 30.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Гулимонова О.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-37645/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Бобруйская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1147847204614, ИНН 7804534975 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), об обязании Банка освободить Общество от обязанностей по возврату полученного по договору кредитования от 08.06.2020 N 9500ВММ5UENRGQOAQ0QZ3F (далее - Договор) кредита и уплаты процентов за пользование им и других платежей в соответствии с условиями Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 (далее - Корпорация).

С учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований, Общество просило признать незаконными действия Банка по переводу Договора после базового периода в период погашения и по начислению по нему процентов и штрафных санкций, а также об обязании Министерства экономического развития Российской Федерации как соответчика по делу совершить действия, направленные на предоставление субсидии по списанию задолженности Общества по Договору, включая начисленные по нему проценты, перенесенные в основной долг по Договору, как исполнившего обязательство по Договору в полном объеме.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение иска в части требований к Банку, отказал в части принятия новых требований, заявленных к Министерству экономического развития Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание положения статей 4 и 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем не учли, что к правоотношениям сторон по Договору применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Постановление N 696, Правила) в редакции от 16.05.2020, т.е. действующие на момент заключения Договора; в материалы дела не представлены доказательства подписания Обществом дополнительного соглашения к Договору; фактическое количество сотрудников Общества на 01.06.2020 составляло 7 человек и на протяжении месяца не менялось, что подтверждено представленной в материалы дела справкой по форме N СЗВ-М за отчетный период июнь 2020 г., в связи с чем у Банка не имелось законных оснований для перевода Договора с базового периода на период погашения; суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства экономического развития Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Корпорация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 03.06.2020 Общество подало в Банк заявление о предоставлении кредитных средств в рамках льготного кредитования для возобновления деятельности.

Общество (заемщик) и Банк 08.06.2020 заключили Договор в форме присоединения к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 (далее - Общие условия).

Пунктами 2.2., 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 Общих условий установлено, что заключение Договора между Банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к Общим условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Согласно заявлению Общества о присоединении к Общим условиям лимит кредитной линии для возобновления деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности заемщику составил 851 526 руб.

Банк предоставил заемщику 08.06.2020 кредитные денежные средства в размере 851 526 руб. (максимальный размер кредита исходя из штатной численности организации по данным за апрель 2020 г.).

Пунктом 6 заявления предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является:

- в случае наступления периода погашения по Договору с даты, следующей за датой окончания базового периода Договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по Договору - 01.03.2021;

- в случае наступления периода погашения по Договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по Договору при переходе в соответствии с условиями Договора периода наблюдения - 30.06.2021.

При этом стороны установили, что период наблюдения по Договору начинается по окончании базового периода Договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода Договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По окончанию базового периода Банком установлено нарушение заемщиком условий предоставления льготного кредитования для возобновления деятельности в связи с уменьшением численности сотрудников заемщика более чем на 20% в июне 2020 г.

Банк 29.11.2020 направил в адрес заемщика сервисное уведомление о переходе Договора с 01.12.2020 в период погашения в связи с нарушением заемщиком условий по сохранению штатной численности организации.

Посчитав указанные действия Банка незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденным сведениями информационного сервиса Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) факт снижения численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 с 9 человек до 7 человек в июне (снижение численности более 20%) и правомерным перевод Договора Банком на период погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления N 696, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитные отношения регулируются кредитным договором и Постановлением N 696, которыми предусмотрено, что Банк не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС России.

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 8 Правил заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по окончании базового периода в любом из следующих случаев: численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.06.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил.

На основании пункта 24 Правил максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. Для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23.06.2020, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 6 месяцев.

Абзацем 3 пункта 24 Постановления N 696 предусмотрено, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России. Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

В силу абзаца 7 пункта 24 Постановления N 696 проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС России.

Подпунктом "м" пункта 18 Постановления N 696 установлено обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС России.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме N СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенным в письме от 17.07.2020 N Д13и-22474, первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме N СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 г., при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 г. страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

Данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при представлении заемщиком отчетности по форме N СЗВ-М по итогам мая 2020 г.

С учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме N СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, максимальная сумма кредитного договора рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил исходя из численности работников по итогам апреля 2020 г.

Согласно пункту 3.9 Общих условий при кредитовании заемщика в рамках государственных программ заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме. При этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного договора/условиями кредитования. Следовательно, положения Правил непосредственно регулируют правоотношения между Банком и заемщиком.

Таким образом, проанализировав соотношение вышеназванных норм права и условия Договора, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России. Иного порядка определения численности работников заемщика Договором и Постановлением N 696 не предусмотрено.

Банк был обязан руководствоваться сведениями о численности работников Общества по состоянию на 01.06.2020, размещенными в информационном сервисе ФНС России и учтенными при расчете максимальной суммы кредита, как того требует пункт 24 Правил.

Истец обратился в Банк с заявлением о выделении кредитных средств 03.06.2020.

Банком по состоянию на 04.06.2020 согласовано предоставление кредитных средств с лимитом финансирования 851 526 руб., исходя из информации о количестве сотрудников заемщика на 01.06.2020, размещенной на платформе ФНС России, которое составило 9 человек (по данным за апрель 2020 г.).

Поскольку в рассматриваемом случае численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 9 человек, в то время как согласно данным сервиса ФНС России численность персонала истца в июне 2020 г. по данным, содержащимся в информационном сервисе ФНС России, составила 7 человек, то есть, произошло снижение численности более 20%, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что Обществом не соблюдены условия для перехода Договора в период наблюдения, в связи с чем судами установлено, что Банк в соответствии с Правилами и условиями Договора правомерно и обоснованно перевел заемщика на период погашения.

Порядок и сроки направления в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах (отчетность СЗВ-М) установлены Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

С учетом сроков предоставления отчетности но форме N СЗВ-М по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 г. Если заемщик обратился за получением льготного кредита после 15.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам мая 2020 г.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 696 при переводе получателем субсидии по итогам базового периода кредитного договора на период погашения по кредитному договору получатель субсидии направляет соответствующее уведомление заемщику. Заемщик заблаговременно уведомлен Банком о переводе Договора на период погашения и был вправе предоставить уточняющие сведения о количестве работников в ФНС России.

Однако истец не воспользовался правом уточнения сведений о количестве сотрудников в сервисах ФНС России, при этом Банк в соответствии с Постановлением N 696 не вправе получать сведения о численности сотрудников из иных источников.

Следовательно, как верно указали суды, условия о численности работников заемщика в течение базового периода в размере 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 истцом не соблюдены.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что действия Банка по осуществлению перевода на период погашения кредитного договора полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям Договора. Банк не вправе отступать от установленного порядка, поскольку иначе может лишиться права на предоставление из федерального бюджета субсидии в целях софинансирования льготной ставки кредитования.

Довод Общества о том, что Банк при проверке соблюдения истцом требований Постановления N 696 о сохранении численности работников должен был руководствоваться фактическим количеством сотрудников истца, а не данными Платформы ФНС России, является необоснованным, поскольку противоречит положениям подпунктов 11, 24 Постановления N 696 и не соответствует сведениям, размещенным на Платформе ФНС России, перевод Банком кредитного договора на период наблюдения повлечет отказ в выплате субсидии по кредитному договору и невозможность участия заемщика в программе льготного кредитования.

Довод Общества о незаконности судебных актов на основании того, что истцом представлены документы, содержащие информацию об иной численности работников (справка по форме N СЗВ-М за отчетный период июнь 2020 г.), являются необоснованным, поскольку указанный документ не имеет правового значения в рамках программы льготного кредитования в соответствии с положениями Правил.

Как было указано ранее, в силу прямого указания Правил определяющее значение для проверки соблюдения заемщиком условий о сохранении численности работников имеют сведения, размещенные на Платформе ФНС России.

Порядок определения численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 с указанием на источник получения и формирования сведений о такой численности урегулирован положениями пункта 24 Правил.

Первоначальная редакция Правил N 696 предусматривала порядок определения численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 на основании сведений Платформы ФНС России, источником для которых являются поданные заемщиком в ПФР отчеты о застрахованных лицах.

В новой редакции пункта 11 Правил предусмотрено, что заемщик должен соблюдать численность работников заемщика не менее 80% от численности, определенной при расчете максимальной суммы льготного кредитования в соответствии с пунктом 24 Правил.

При этом в пункте 24 Правил указывается, что максимальная сумма льготного кредитования рассчитывается исходя из размещенных на Платформе ФНС России сведений о численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

Таким образом, действовавшая на момент заключения Договора редакция Правил предусматривает идентичный порядок определения численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 на основании сведений Платформы ФНС России, данный порядок был лишь уточнен в новой редакции Правил и такое уточнение не ухудшает правового положения истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений Постановления N 696.

Приняв во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства экономического развития Российской Федерации, не нашел у кассационного суда надлежащего обоснования.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в нем в качестве соответчика Министерства экономического развития Российской Федерации, суды также не установили.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-37645/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина