Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-7617/22 по делу N А56-74268/2021

12 июля 2022 г.

Дело N А56-74268/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 12.07.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-74268/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВАД", адрес: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского д. 133, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания", адрес: 129343, Москва, ул. Амундсена, д. 5, корп. 2, ОГРН 1127746211780, ИНН 7722771750 (далее - Компания), 6 871 176 руб. 75 коп. неосновательного обогащения по договору о соисполнении дорожных работ от 28.04.2018 N 2-17/СМР-71 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2022 решение от 22.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.04.2018 Общество (исполнитель) и Компания (соисполнитель) заключили Договор, по условиям которого в целях реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" соисполнитель обязался выполнить работы по строительству искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастололь, а исполнитель - их принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1., 4.7. Договора, оплата выполненных работ производится исполнителем после выполнения соисполнителем работ, при этом исполнитель вправе выплатить аванс.

20.10.2020 сторонами подписали дополнительное соглашение N 26 к Договору, в соответствии с которым соисполнитель обязался в срок до 25.12.2020 возвратить исполнителю 20 429 393 руб. 15 коп. неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что в указанный срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, последний направил в адрес соисполнителя претензию от 19.01.2021 N ДС-18 с требованием о возврате указанных выше денежных средств.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что Общество перечислило ответчику 20 429 393 руб. 15 коп. аванса, платежным поручением от 25.02.2021 N 68 последний частично исполнил свои обязательства по возврату неотработанного аванса и перечислил 13 000 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.06.2021 N 27 стороны произвели зачет на сумму 558 216 руб. 40 коп.

Суды, установив, что Компания не представила доказательств возврата 6 871 176 руб. 75 коп. неотработанного аванса, иск удовлетворили.

Довод Компании о незаконности рассмотрения дела в упрощенном порядке правомерно отклонен судами с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Во втором и третьем абзацах пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела следует, что Компания подписав дополнительное соглашения N 26 к Договору, признала наличие у нее спорной задолженности.

Следовательно, несмотря на то, что сумма иска превышает 800 000 руб., иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признается, но не исполняется, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил его возможности в полной мере использовать свои права на защиту, не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу, не лишало ответчика возможности заявить возражения относительно размера неотработанного аванса, представить доказательства в подтверждение доводов по существу спора.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Все доводы заявителя исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-74268/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания", адрес: 129343, Москва, ул. Амундсена, д. 5, корп. 2, ОГРН 1127746211780, ИНН 7722771750,в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судья

В.В. Дмитриев