Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-39973/21 по делу N А56-74268/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-74268/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39973/2021) ООО "ММК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-74268/2021 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ВАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 28.04.2018 N 2-17/СМР-71: 6 871 176 руб.75 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.10.2021 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (соисполнитель) заключен договор о соисполнении дорожных работ от 28.04.2018 N 2-17/СМР-71 (далее - Договор), по условиям которого в целях реализации федеральной целевой программы "Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. N 790) Соисполнитель принимает на себя обязательства по строительству искусственных дорожных сооружений (далее - Работы) в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастололь (граница Бахчисарайского района): 6 этап. Км 224+000 (выход на а.д. Симферополь - Бахчисарай- Севастополь в районе с. Левадки) - км 253+500 (граница Бахчисарайского района) в соответствии с проектной документацией (далее - Проект), а Исполнитель принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Объем, стоимость и календарный график выполнения работ согласовывались сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно пункту 4.1., 4.7. Договора, оплата выполненных работ производится Исполнителем после выполнения Соисполнителем работ. Также Исполнитель вправе выплатить Соисполнителю аванс.

20.10.2020 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 26 к Договору, в соответствии с которым Соисполнитель обязался возвратить Исполнителю сумму неотработанного аванса в размере 20 429 393 руб. 15 коп. в срок до 25.12.2020.

Ссылаясь на то, что в указанный срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, последний направил в адрес соисполнителя претензию от 19.01.2021 N ДС-18 с требованием о возврате указанных выше денежных средств.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 429 393 руб. 15 коп., что подтверждается Дополнительным соглашением от 20.10.2020 N 26 к Договору.

Платежным поручением N 68 от 25.02.2021 Ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату неотработанного аванса и перечислил Истцу денежные средства в размере 13 000 000 руб.; дополнительным соглашением N27 от 01.06.2021 стороны произвели зачет на сумму 558 216 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств с размере 6 871 176 руб. 75 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из части 1 пункта 2 статьи 227 АПК РФ и как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение к N 26 от 20.10.2020 к Договору, в соответствии с которым Ответчик обязался возвратить Истцу сумму неотработанного аванса в размере 20 429 393 руб. 15 коп. с учетом НДС 20% в срок до 25.12.2020.

Указанное соглашение является письменным подтверждением Ответчиком наличия у него задолженности перед Истцом.

Кроме того, пункт 18 Постановления N 10 устанавливает, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Установив, что по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции принял его к производству в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 10, соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований считать, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в отзыве, представленном им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "ММК" было указано на наличие разногласий относительно суммы задолженности, в связи с наличием между сторонами многочисленных соглашений о взаимозачете встречных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документов, подтверждающих ни факт проведения взаимозачетов, ни факт осуществления каких-либо платежей, уменьшающих сумму задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-74268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина