Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-7323/22 по делу N А56-53216/2021

12 июля 2022 г.

Дело N А56-53216/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Евлампиева А.В. (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная Техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А56-53216/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная Техника" (129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 4, пом. 1; ОГРН 1087746261162; ИНН 7717612730; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1089847323026; ИНН 7840396953; далее - Управление) от 14.05.2021 N 3/04/1 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "218 Авиационный ремонтный завод" (188307, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Григорина, д. 7А; ОГРН 1074705000072; ИНН 4705036363; далее - АО "218 АРЗ").

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое заключение является неправомерным.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок АО "218 АРЗ" размещено извещение от 01.03.2021 N 32110042300 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по ремонту подъемного сооружения (канатный тельфер; мотор-редуктор).

Согласно протоколу закупочной комиссии от 17.03.2021 N 500-2 Общество признано победителем в запросе котировок.

Проект договора, заключаемого по результатам закупочной процедуры, был направлен заказчиком Обществу для подписания 31.03.2021 - на 14 календарный день с момента публикации протокола в единой информационной системе.

В силу пункта 4.19.1 извещения о закупке и пункта 33 информационной карты извещения о закупке договор по итогам закупки заключается в срок не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

В соответствии с пунктом 4.19.12 извещения о закупке в случае наличия разногласий по проекту договора лицо, с которым заключается договор, в течение 2 (двух) рабочих дней составляет и направляет заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Технические требования к продукции (предмету закупки) представлены в виде отдельного файла в составе Приложения N 2 к извещению о закупке.

Общество 02.04.2021 направило заказчику протокол разногласий к договору, сославшись на указание заказчиком новых сведений в отношении работ (оборудования), не предусмотренных извещением о закупке - канатный тельфер и мотор-редуктор в исполнении lExdIICT4.

АО "218 АРЗ", не согласившись с протоколом разногласий, 05.04.2021 вновь направило Обществу проект договора для подписания.

Поскольку Обществом договор не был подписан, АО "218 АРЗ" признало его уклонившимся от заключения договора и направило в Управление заявление от 21.04.2021 о внесении сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление вынесло заключение от 14.05.2021 N 3/04/1 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с заключением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, ФАС России издан приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13), в соответствии с пунктом 1 которого полномочия по проверке направленных заказчиками сведений наделены комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России.

Как предусмотрено пунктом 2.4 Приказа N 164/13, сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика. ФАС России вправе рассматривать сведения независимо от места нахождения заказчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенных на него функций обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех названных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения договора, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения договора, о направленности его действий на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком в единой информационной системе размещен протокол закупочной комиссии от 17.03.2021 N 500-2 о признании Общества победителем в запросе котировок; проект договора, заключаемого по результатам закупочной процедуры, был направлен заказчиком Обществу для подписания 31.03.2021 в срок, установленный Законом N 223-ФЗ и извещением о закупке.

Общество в срок, предусмотренный пунктом 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ и пунктом 4.19.1 извещения о закупке, проект договора не подписало.

При этом, как установлено судами, в соответствии с пунктом 9 извещения о закупке, технические требования к продукции (предмету закупки) представлены в виде отдельного файла в составе Приложения N 2 к извещению о закупке, этот файл 02.03.2021 размещен заказчиком в единой информационной системе.

В Приложении N 2 к извещению о закупке, а также в техническом задании (Приложение N 1 к извещению о закупке) поименовано оборудование (канатный тельфер; мотор-редуктор) в исполнении lExdIICT4.

При подаче заявки на участие в запросе котировок Общество письменно указало, что изучило требования извещения о закупке (включая все изменения) и за разъяснением указанных требований к заказчику в установленном порядке не обращалось.

Исходя из того, что победитель закупки вправе направить заказчику протокол разногласий по проекту договора не в любом случае, а лишь при несоответствии проекта извещению, документации о закупке, либо заявке победителя, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что неподписание Обществом проекта договора обусловлено его недобросовестным поведением.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого заключения Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А56-53216/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная Техника" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая