Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-7600/22 по делу N А56-6805/2021

12 июля 2022 г.

Дело N А56-6805/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" Клюкиной С.С. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-6805/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олейник Максим Викторович, ОГРНИП 316784700268076 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг", 107078, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Каланчевская улица, дом 15, этаж 4, комната 28, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 270 917 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договора выкупного лизинга от 24.01.2020 N 2780035667-01 (далее - Договор), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.01.2021 по дату исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен частично - с Общества в пользу предпринимателя взыскано 241 980 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 7519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций необоснованно отнесли сумму страхового возмещения в размере 313 000 руб., выплаченного за повреждение другого автомобиля по другому договору лизинга, на спорный Договор, к которому эта выплата не относится.

Кроме того, ответчик не согласен не согласен с применением судами в отношении начисленной им неустойки в отношении предпринимателя положений статьи 333 ГК РФ, считает, что она снижена чрезмерно и безосновательно.

Помимо изложенного, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.01.2020 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен Договор с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2020 N 2, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность за 735 300 руб. автомобиль LADA KSA45L LADA LARGUS, 2019 года изготовления, VIN XTAKSA45LK1205051 (далее - предмет лизинга), установил на нем спутниковое оборудование стоимостью 29 120 руб. 24 коп. и передал 31.01.2020 лизингополучателю в лизинг.

В связи с просрочкой лизинговых платежей Договор был расторгнут лизингодателем, предмет лизинга 20.10.2020 изъят.

Ссылаясь на следующие обстоятельства - срок Договора установлен с 24.01.2020 по 31.01.2023 (1193 дня), сумма Договора составила 1 175 648 руб. 25 коп., в том числе аванс в сумме 73 530 руб., в период с 24.01.2020 по 20.10.2020 лизингополучателем уплачено лизингодателю 523 204,86 руб. лизинговых платежей с учетом аванса, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 270 917 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения данного Договора.

Суд первой инстанции, признав разумным сроком для продажи возвращенного предмета лизинга (легкового автомобиля) три месяца, то есть до 20.01.2021, снизив начисленную лизингодателем неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, произвел расчет взаимных платежей и сумм встречного предоставления исходя из формулы расчета, установленной в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), и определил сальдо встречных обязательств, частично удовлетворив иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пункте 3.1 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом Постановлении.

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума N 17).

Порядок расчета такой разницы разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 и 3.6 указанного Постановления.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления Пленума N 17).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций проверили расчеты, представленные сторонами, оценили доводы сторон, и сделали обоснованные выводы о правильности расчета истцом срока Договора в размере 1193 дня, расчета истцом ставки платы за финансирование в размере 18,19 %, а не 19,55% годовых, как считает ответчик, с приведением в судебных актах соответствующих расчетов на основании пункта 3.5 Постановления Пленума N 17.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума N 17, а также в пунктах 17, 18 и 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), а также с учетом отсутствия в спорном Договоре согласованного сторонами разумного срока для продажи возвращенного (изъятого) предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали разумным сроком для продажи возвращенного предмета лизинга (легкового автомобиля) 3 месяца (до 20.01.2021). Кроме того, в отсутствие со стороны ответчика доказательств разумности и добросовестности своих действий при установлении договорной цены продажи предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи от 23.08.2021, то есть через 10 месяцев после возврата транспортного средства (за пределами разумного срока), суды двух инстанций верно установили, что такая цена продажи объективно не может отражать реальной рыночной стоимости автомобиля на дату возврата лизингодателю (20.01.2020), в связи с чем правомерно приняли для определения спорного сальдо встречных обязательств сведения о рыночной стоимости предмета лизинга в размере 680 000 руб. на основании Отчета об оценке, представленного в материалы дела истцом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами двух инстанций в настоящем деле проверен расчет Общества на предмет размера неустойки в виде пеней за просрочку лизинговых платежей, заявленной ответчиком в размере 346 988 руб. 76 коп. Суды признали обоснованным по размеру расчет указанных пеней по ставке 0,5% за каждый день просрочки до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (20.01.2021), с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в размере 155 706 руб. 87 коп.

Равным образом, суды двух инстанций проверили расчет неустойки, начисленной лизингодателем за незаключение лизингополучателем со своим банком соглашения о списании денежных средств в счет уплаты просроченных более 10 банковских дней лизинговых платежей, и признали соответствующей условиям Договора неустойку только в размере 282 035 руб. 58 коп.

В то же время, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационное значение неустойки, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон, уменьшил неустойку в виде пеней за просрочку лизинговых платежей на основании статьи 333 ГК РФ до 31 141 руб. 37 коп. исходя из ставки 0,1%, а неустойку за незаключение лизингополучателем со своим банком соглашения о списании денежных средств в счет уплаты просроченных более 10 банковских дней лизинговых платежей - до 29 937 руб. 43 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным снижением размера неустойки согласился.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды двух инстанций при определении внесенных лизингополучателем лизинговых платежей, признали относимым, допустимым и достоверным доказательством акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года, подписанный от имени лизингодателя его генеральным директором, полученный 05.03.2021 от Общества предпринимателем.

Одновременно суды установили, оценив доводы сторон, что платежное поручение от 25.05.2020 N 235683 на сумму 313 000 руб., на которое ссылается ответчик, имеет ссылку на договор лизинга, отличный от спорного, следовательно, является неотносимым доказательством, тогда как в акте сверки за 2020 год указано на платежное поручение с иными номером и датой (от 10.06.2020 N 13930).

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о необоснованном отнесении суммы страхового возмещения в размере 313 000 руб., выплаченного за повреждение другого автомобиля по другому договору лизинга на спорный Договор, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обеими сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно и обоснованно определил сальдо встречных обязательств вследствие расторжения Договора в пользу лизингополучателя, с учетом встречного предоставления лизингодателя, в размере 241 980 руб. 03 коп. Суд апелляционной инстанции проверил расчет и с ним согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, не принимается, поскольку вопреки доводам Общества возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Кроме того, обоснованность возвращения встречного иска по данному делу подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022. Кассационная жалоба на указанное постановление возвращена заявителю, в связи с чем правомерность возврата встречного иска по итогам рассмотрения настоящей жалобы не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-6805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов