Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-43749/21 по делу N А56-6805/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-6805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Башарова Я.Г. по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43749/2021) общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-6805/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое, в рамках дела,

по иску индивидуального предпринимателя Олейника Максима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олейник Максим Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 286 176, 86 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договора выкупного лизинга N N 2780035667-01 от 24.01.2020, 299, 90 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.01.2021 по 28.01.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 342 692, 78 руб. неосновательного обогащения, 3 152, 30 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.01.2021 по 09.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов на представителя, 5 000 руб. расходов за составление Отчета об оценке рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.11.2021 ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 179 943, 44 руб. сальдо встречных обязательств.

Определением суда от 29.11.2021 суд возвратил встречное исковое заявление.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, возврат встречного искового заявления нарушает права ответчика, поскольку предъявленное встречное исковое заявление отвечает критериям для его принятия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск - о взыскании сальдо встречных обязательств. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем суд разрешает вопрос о принятии встречного иска по своему усмотрению.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Утверждение Ответчика о том, что он предъявил требования о взыскании задолженности по расчету сальдо встречных обязательств (абзац третий на л. 8 апелляционной жалобы) не соответствует действительности, так как встречный иск, в отличие от первоначального иска, содержит требования о взыскании с Истца в свою пользу долга по лизинговым платежам, пени, неустойки и расходов по хранению возвращению предмета лизинга по спорному договору лизинга (л.6 просительной части встречного искового заявления).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств своевременного соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.5 ст. 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления. Претензия направлена в адрес ответчика только 18.11.2021, тогда как встречный иск поступил в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 19.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-6805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов