Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-6353/22 по делу N А56-64329/2021

12 июля 2022 г.

Дело N А56-64329/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Масленникова Р.М. (паспорт) и его представителя - Соколовой Ю.Н. (доверенность от 05.07.2022), от индивидуального предпринимателя Ениковой Н.В. - Рясиной Н.Н. (доверенность от 22.10.2020),

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленникова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56-64329/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еникова Надежда Владимировна, ОГРНИП 317784700202408 (далее - ИП Еникова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масленникову Роману Михайловичу, ОГРНИП 318695200021338 (далее - ИП Масленников Р.М., ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций применили не подлежащие применению в данном случае нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, тогда как отношения сторон основаны на договоре оказания услуг от 26.09.2019 N 6/03-09 (далее - Договор); суды исследовали доказательства оказания услуг ответчиком не в полном объеме, в связи с чем сделали неправильные выводы о недоказанности факта оказания услуг на истребуемую истцом сумму.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов о недостижении им согласованного сторонами результата в виде достижения KPI-показателей, о правомерности отказа истца от подписания акта оказанных услуг.

Помимо изложенного, ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что суд не удовлетворил его ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.09.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в соответствии с брифом заказчика, оказать маркетинговые услуги "Проснуться знаменитым на всю Россию", а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.1 Договора полный перечень оказываемых в рамках Договора услуг должен был быть указан в приложениях (приложения N 1 и 2) к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора не позднее 10 рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику финальный отчет по оказанным услугам по адресу электронной почты и в виде одной распечатанной версии полного отчета, а также акт сдачи-приемки услуг по почтовому адресу заказчика, указанному в Договоре.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: - не позднее 05.10.2019 - 1 150 000 руб.; - не позднее 05.11.2019 - 1 000 000 руб.; - не позднее 05.12.2019 - 850 000 руб. при условии достижения KPI-показателей, а именно: охват аудитории от 1 млн. человек, не менее 5 публикаций в федеральных и локальных СМИ, у блогеров и лидеров мнений.

Срок действия Договора на основании пункта 8.1 Договора установлен до 31.12.2019.

Во исполнение принятых обязательств по Договору платежными поручениями от 07.10.2019 N 319, от 05.11.2019 N 348, от 04.12.2019 N 381 со ссылкой на Договор истец перечислил ответчику 3 000 000 руб.

Исполнитель 23.01.2021 направил заказчику акт оказанных услуг, на который заказчик представил мотивированный отказ от подписания акта в связи с ненадлежащим оказанием услуг по Договору.

Заказчик 04.05.2021 направил в адрес исполнителя претензию, в которой уведомил о расторжении Договора и потребовал возвратить оплаченные денежные средства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Поскольку аудиозапись судебного заседания апелляционного суда от 22.03.2022 содержит информацию о рассмотрении дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком, а также данные документы содержатся в электронном деле в системе "Картотека арбитражных дел", суд кассационной инстанции признает позицию подателя жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм необоснованной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды двух инстанций исследовали условия заключенного между сторонами Договора с учетом отсутствия приложений N 1 и 2, в которых должны были быть согласованы как полный перечень оказываемых в рамках Договора услуг, так и порядок их оказания, стоимость, характеристики и требования к ним, и установили, что сторонами согласовано в пункте 4.3.3 Договора в отношении оказываемых по Договору услуг условие достижения KPI-показателей, а именно: охват аудитории от 1 млн. человек, не менее 5 публикаций в федеральных и локальных СМИ, у блогеров и лидеров мнений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обеими сторонами в материалы дела доказательства, суды сделали верный и обоснованный вывод о недоказанности ответчиком оказания вышеуказанных услуг по Договору.

Вопреки доводам подателя жалобы дополнительные доказательства, представленные им в суд апелляционной инстанции, не подтверждают факта оказания услуг по пункту 4.3.3 Договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что Договор расторгнут заказчиком в связи с неисполнением обязательств исполнителем, довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права противоречит вышеназванным положениям законодательства Российской Федерации и основан на неправильном их толковании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56-64329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленникова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов