Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-3215/22 по делу N А56-64329/2021

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-64329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Рясина Н.Н. по доверенности от 22.10.2020

от ответчика: Масленников Р.М. (паспорт), Погорелов А.В. по доверенности от 21.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3215/2022) ИП Масленникова Р.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-64329/2021, принятое

по иску ИП Ениковой Н.В.

к ИП Масленникову Р.М.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еникова Н.В. (далее - ИП Еникова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масленникову Р.М. (далее - ИП Масленников Р.М., ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 6/03-09 (далее - Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязался в соответствии с брифом Заказчика, оказать маркетинговые услуги "Проснуться знаменитым на всю Россию", а Заказчик - оплатить оказанные Услуги.

В силу пункта 1.1. Договора полный перечень оказываемых в рамках Договора услуг должен был быть указан в Приложениях (Приложение No1, Приложение No2) к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.3 Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке:

- не позднее 05.10.2019 - 1 150 000 руб.;

- не позднее 05.11.2019 - 1 000 000 руб.;

-не позднее 05.12.2019 - 850 000 руб. при условии достижения KPI-показателей, а именно: охват аудитории от 1 млн. человек, не менее 5 публикаций в федеральных и локальных СМИ, у блогеров и лидеров мнений.

В соответствии с пунктом 2.3.3. не позднее 10 рабочих дней со дня окончания оказания Услуг исполнитель обязан передать Заказчику финальный отчет по оказанным услугам по адресу электронной почты и в виде 1 (одной) распечатанной версии полного отчета, а также акт сдачи- приемки услуг по почтовому адресу Заказчика, указанному в договоре.

Во исполнение принятых обязательств по договору платежными поручениями N 319 от 07.10.2019, N 348 от 05.11.2019, N 381 от 04.12.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ответчик направил истцу акт оказанных услуг, однако истец представил мотивированный отказ от подписания указанного акта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору.

04.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 3 000 000 руб. В претензии истец также уведомил ответчика о расторжении спорного договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Из представленных в материалы документов следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по заключенному между сторонами договору от 26.09.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ИП Масленниковым Р.М. оказаны услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами оказанных услуг, направленными в адрес истца по электронной почте, а также отчетом о проделанной работе.

Вместе с тем, представленный ответчиком отчет о проделанной работе содержит указание на перечень якобы оказанных ответчиком услуг, однако доказательства, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, в том числе, создание комиксов, подача заявок на регистрацию товарных знаков, составление обращений и др., в материалы дела ИП Масленниковым Р.М не представлены.

Кроме того, согласно пункту 4.3 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке:

- не позднее 05.10.2019 - 1 150 000 руб.;

- не позднее 05.11.2019 - 1 000 000 руб.;

- не позднее 05.12.2019 - 850 000 руб. при условии достижения KPI-показателей, а именно: охват аудитории от 1 млн. человек, не менее 5 публикаций в федеральных и локальных СМИ, у блогеров и лидеров мнений.

При этом ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие достижение указанных показателей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт оказания услуг по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-64329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева