Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2022 г. N Ф07-7417/22 по делу N А56-4983/2021

13 июля 2022 г.

Дело N А56-4983/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет" Носова С.А. (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-4983/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнСтройКонсалт", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 43, лит. А, пом. В2-4, ОГРН 1197847134891, ИНН 7842172719 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с о общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет", адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Новгородский пр., д. 10, корп. А, кв. 961, ОГРН 1177847340373, ИНН 7820058787 (далее - Компания), 2 920 692 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2019 N 122-СП (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.10.2021 и постановление от 11.04.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, исковое требование о взыскании задолженности не подлежало удовлетворению, поскольку истец выполнил работы не в полном объеме, не сдал ответчику результат всех работ в установленном в договоре порядке. Ответчик указывает, что приведенные обстоятельства содержались в мотивированном отказе от приемки работ, который не получил оценки судов. По мнению Компании, суды, удовлетворяя требования истца, основывались исключительно на показаниях приглашенного им свидетеля, который не подтвердил наличие трудовых отношений с истцом в период производства работ. Ответчик указывает, что суды возложили на него обязанность по оплате работ по акту формы КС-2 от 06.09.2019, не согласованных сторонами к выполнению, не подтвержденных исполнительной документацией, а также не подтвержденных доказательствами скрытых работ. Компания отмечает, что даты составления исполнительной документации и договора, заключенного истцом с другим субподрядчиком, не согласуются с датой акта выполненных работ от 06.09.2019 и датой заключения спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.08.2019 заключен договор, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок, своими материалами, силами и техническими средствами выполнить комплекс работ по устройству котлована 4 корпуса на объекте: "Застройка жилого квартала. 2-я очередь строительства. Малоэтажный жилой дом N 4" расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, уч. 4 (южнее д. 26, лит. А по Понтонной ул.), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), Расчетом стоимости (Приложение N 2) и Графиком производства работ (Приложение N 3).

Как указывалось истцом, перед началом работ к объекту не была подведена подъездная дорога, отсутствие которой не позволяло доставить к объекту строительную технику, кроме того в процессе выполнения работ по договору выявлен плывун, который Обществом устранен. Хотя эти работы непосредственно не входили в предмет договора, истец был вынужден выполнить их за свой счет. Также истцом отмечалось, что предоставленная ответчиком документация не содержала протоколов биотестирования грунта, а проектная документация не соответствовала фактическому объему работ.

Указанные обстоятельства не позволили субподрядчику выполнить работы по договору в установленный срок, тем не менее истец предоставил ответчику результат работ стоимостью 4 931 692 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик указанные работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 09.12.2019 с требованием о погашении задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, установив, что спорные работы по договору приняты подрядчиком по одностороннему акту истца без мотивированных возражений, удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как обусловлено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отсутствие существенных и неустранимых недостатков результат работ подлежит приемке и оплате.

Таким образом, исходя из презумпции действительности представленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания в суде обоснованности отказа либо уклонения от подписания такого акта.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2019 N 1, подписанные им в одностороннем порядке, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, подписанные ответчиком и представителем технического надзора заказчика (общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ-Генподряд"), копии договора с поставщиками песка и договора аренды транспорта и строительной техники, фотографии с места производства работ, переписку сторон, подтверждающую направление исполнительной документации в надлежащий срок по факту выполнения работ Компании и заказчику, а также подтверждающую внесение в эту документацию изменений по указанию заказчика.

Как установлено судами, исполнительная документация по выполненным работам принята непосредственным заказчиком строительства объекта в срок до 31.08.2019.

В соответствии с пунктами 5.2.1-5.2.5 договора подрядчик принял на себя обязанность передать субподрядчику по акту приема-передачи проектную документацию, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена; передать субподрядчику фронт работ; обеспечить строительную готовность объекта и отдельных видов работ для производства субподрядчиком порученных ему по договору работ; производить ежемесячную приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном в разделах 2, 6 и 8 договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем в рассматриваемом случае Компания исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.1-5.2.5 договора, не в полном объеме, от приемки работ уклонилась, не предоставив Обществу мотивированного отказа, как это обусловлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы, о том, что отвечая Обществу на претензию от 09.12.2021, подрядчик указал на нарушение субподрядчиком порядка сдачи работ, а также его ссылка в отзыве на иск на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-9610/2020, которым с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, получили правовую оценку судов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Нама Д.В., в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доводы ответчика несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Помимо иных представленных в материалы дела доказательств сдачи-приемки работ по одностороннему акту, освидетельствования скрытых работ предоставления исполнительной документации, получивших оценку судов, судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Нам Денис Викторович, который являясь в 2019 году согласно приказу Общества от 01.08.2019 N 4 начальном участка и лицом, ответственным за организацию и контроль производства работ на объекте, подтвердил, что работы выполнялись истцом с нуля, с постройки подъездных дорог, насыпи и утрамбовки песка, хотя устройство подъездной дороги и не входило в предмет договора.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражного дела N А56-9610/2020 факты выполнения или не выполнения субподрядчиком работ на спорную сумму судом не исследовались и не устанавливались, суды обоснованно признали судебное решение от 28.09.2020 по указанному делу N А56-9610/2020 не имеющим преюдициального значения для настоящего дела.

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ по договору достигнут другим субподрядчиком, Компанией в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия в работах Общества существенных и неустранимых недостатков.

Вопреки доводам подателя жалобы, на выполнение субподрядчиком не согласованных с подрядчиком работ ответчик в суде первой инстанции не ссылался, ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы не заявил, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды, признав мотивы уклонения ответчика от приемки и оплаты работ необоснованными, правомерно посчитали требования истца о взыскании 2 920 692 руб. 80 коп. основного долга по договору подлежащими удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с принятыми по делу решением и постановлением в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-4983/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева