Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-39955/21 по делу N А56-4983/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-4983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Александров К.С. (доверенность от 12.07.2021)

от ответчика: Носов С.А. (доверенность от 23.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39955/2021) ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-4983/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙКОНСАЛТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАРКЕТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙКОНСАЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 920 692 руб. 80 коп. задолженности.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 122-СП, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими материалами, силами и техническими средствами выполнить комплекс работ по устройству котлована 4 корпуса на объекте: "Застройка жилого квартала. 2-я очередь строительства. Малоэтажный жилой дом N 4" расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, 4 участок (юнее дома 26, литера А по Понтонной ул.), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), Расчетом стоимости (Приложение N 2) и Графиком производства работ (Приложение N 3).

Как указал истец, перед началом работ истцом установлено, что к объекту не подведена подъездная дорога, в отсутствие которой невозможно доставить к объекту строительную технику. Хотя эти работы не входили в предмет договора, истец был вынужден оборудовать подъездную дорогу.

В процессе выполнения работ по договору выявлен плывун, который также не входил в предмет работ, и был устранен истцом за свой счет.

Кроме того, предоставленная ответчиком документация не содержала протоколов биотестирования грунта, проектная документация не соответствовала фактическому объему работ.

Указанные обстоятельства не позволили выполнить работы по договору в установленный срок, тем не менее, были выполнены работы стоимостью 4 931 692 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 09.12.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 1 от 06.09.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.09.2019, подписанные им в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика (л.д. 28-29).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом Акты освидетельствования скрытых работ, Акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, подписанные ответчиком и представителем технического надзора заказчика, верно указал что ответчик не заявил мотивированного отказа от принятия работ, обоснованных претензий по объему, стоимости и качеству в установленном договором порядке и срок не привел, следовательно, работы считаются надлежащим образом выполненными и подлежат оплате.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Нам Д.В. - в 2019 году являлся начальном участка в организации истца, который пояснил, что работы выполнялись истцом с нуля: с постройки подъездных дорог, насыпи и утрамбовки песка, хотя устройство подъездной дороги не входило в предмет договора. Сроки работ были нарушены ввиду отсутствия подъездной дороги, которую им пришлось прокладывать, а также в связи с обнаружением плывуна и необходимостью его устранения.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение судебного решения арбитражного суда от 28.09.2020 по делу N А56-9610/2020 по спору между теми же лицами, которым, по мнению ответчика, установлен факт не выполнения и не сдачи работ ООО "ИнСтройКонсалт", сдуом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что сам факт выполнения или не выполнения работ в судебном процессе по делу N А56-9610/2020 не исследовался, поскольку ООО "ИнСтройКонсалт" не было должным образом извещено о судебном процессе и не могло представить свои возражении на иск.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судебное решение по делу N А56-9610/2020 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выполнения и сдачи работ по договору силами истца подтверждается тем, что вся исполнительная документация по работам была принята непосредственным заказчиком ООО "ЛСТ-Генподряд" в срок до 31.08.2019. Также факт выполнения этих работ силами истца подтверждается следующими дополнительными документами, имеющимся в материалах дела:

- копия приказа N 4 от 01.08.2019 о назначении Нам Д.В. ответственным за организацию и контроль производства работ на объекте, штатное расписание. Нам Денис Викторович, представитель ООО "ИнСтройКонсалт", который непосредственно участвовал в выполнении работ, а также подписывал акты, подтверждающие выполнение работ с непосредственным заказчиком ООО "ЛСТ-Генподряд" от лица ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ", хотя не являлся их сотрудником.

* копии договоров с поставщиками песка, аренды транспорта и строительной техники (которые также подтверждаются фотографиями с места производства работ, ранее приложенными в материалы дела);

* копии переписки с ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ", подтверждающей что исполнительная документация по факту выполнения работ в надлежащий срок направлялась в адрес ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" и непосредственного заказчика ООО "ЛСТ-Генподряд", в нее вносились изменения по указанию заказчика.

Указанные документы подтверждают тот факт, что работы по договору были выполнены истцом, приняты непосредственным заказчиком и оставлены без оплаты ответчиком.

Иных доводов в обоснование своей жалобы Ответчик не привел.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-4983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов