Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-9408/22 по делу N А56-72154/2021

12 июля 2022 г.

Дело N А56-72154/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-72154/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон", адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - Общество), о взыскании 8 153 руб. 50 коп. пеней за периоды с 06.07.2015 по 17.08.2015, с 11.10.2015 по 12.10.2015, за 11.01.2016, 11.01.2017, 11.01.2018, с 11.09.2018 по 12.10.2020 по договору от 11.01.2016 N 141/3/2/АИ-48.

Определением от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 29.12.2021 и постановление от 06.04.2022 отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности Учреждением не пропущен, соответственно, суд первой инстанции не правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство, Учреждение и Общество (пользователь) 26.06.2015 заключили договор пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления N 141/3/2/АИ-48, а именно: нежилым помещением площадью 9 кв. м, расположенным на кровле здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 102, лит. А, для дальнейшего размещения сетей связи.

Объект 26.06.2015 передан пользователю по акту приема-передачи.

Договор согласно пункту 2.1 заключен на 11 месяцев и действует с 26.06.2015 по 25.05.2016.

В силу пункта 2.3 если пользователь продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора, указанного в пункте 2.1, при отсутствии возражений со стороны Учреждения и Уполномоченного органа, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Внесение платы производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца (пункт 5.3).

Пользователь согласно пункту 3.2.7 обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта Учреждению по акту приема-передачи.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7, пользователь обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3, пени в размере 0,7% от суммы долга по плате, установленной Договором, уведомлением или дополнительным соглашением, которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 (пункт 6.2.1 договора).

Учреждение, ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательств по внесению платы за пользование объектом, направило в адрес последнего претензию от 13.04.2021 N 141/2-4146 с требованием оплаты пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая добровольную уплату Обществом пеней за период с 11.09.2018 по 10.12.2020, а также пропуск срока исковой давности в отношении пеней, начисленных до 11.09.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Общества о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 614, 329, 330 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период, ранее 11.09.2018.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-72154/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин