Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2022 г. N Ф07-7684/22 по делу N А56-90808/2021

13 июля 2022 г.

Дело N А56-90808/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 13.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карготрансбалтик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А56-90808/2021,

УСТАНОВИЛ:

Компания UAB "BQB Europe", адрес: Литва, код компании 305289412 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карготрансбалтик", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, помещение 16-Н, офис 213, ИНН 7805720727, ОГРН 1187847008623 (далее - Общество) о взыскании 7260 евро задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.05.2021 N 11/05/2021 (далее - Договор) и 914,76 евро неустойки за период с 20.05.2021 по 23.09.2021 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.12.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2022 решение от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды неверно оценили обстоятельства дела, свидетельствующие, по мнению Общества, о неисполнении Компанией обязательств по перевозке, а также незаконном удержании груза, в связи с чем отсутствуют обязательства Общества по оплате.

Кроме того, Общество ссылается на отсутствие расчета неустойки, неверный процент неустойки, примененный истцом, и не согласно с неприменением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки.

Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального законодательства, так как в деле нет надлежащим образом заверенных переводов документов, представленных истцом. Возражает Общество также против размера взысканных с него в пользу Компании расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Компанией (экспедитором) и Обществом (клиентом) был заключен Договор, согласно условиям которого в рамках исполнения заявок от 14.05.2021 N 2168, 2170 и от 17.05.2021 N 2169 экспедитором были осуществлены перевозки груза.

На основании пункта 2.1 Договора перевозчик осуществляет выпуск товара только после получения полной оплаты от клиента.

Согласно пункту 2.6 Договора, а также пункту 11 условий заявок оплата за перевозку осуществляется в 100% размере до выгрузки товара из транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в процессе организации экспедирования стороны обмениваются необходимыми документами (заявки, счета и т.п.) посредством факсимильной связи/электронной почты, при этом данные документы являются неотъемлемой частью Договора и имеют равную с ним юридическую силу.

В пункте 9 заявок указано, что все вопросы, вытекающие из Договора, должны обсуждаться только с заказчиком. Прямые контакты с грузоотправителем и грузополучателем запрещены. Штраф может составлять до 100% от стоимости фрахта.

По заявкам N 2168 и 2170 груз прибыл в пункт назначения и был передан получателю 20.05.2021 и 21.05.2021 соответственно.

Экспедитором 14.05.2021 по указанным заявкам был выставлен счет N BQB-2021/088 на сумму 7260 евро.

Оплата произведена 21.05.2021 по заявке N 2168 на сумму 3630 евро, оплата по заявке N 2170 не поступила.

По заявке N 2169 груз прибыл в пункт назначения 24.05.2021, в связи с чем 20.05.2021 выставлен счет N BQB-2021/090 на сумму 3630 евро.

В связи с неоплатой по счету от 14.05.2021 N BQB-2021/088 остатка 3630 евро и по счету от 20.05.2021 N BQB-2021/090 суммы 3630 евро (общая сумма задолженности 7260 евро), транспортное средство, государственный номер LYA510/GG085, выполняющее рейс по заявке, было разгружено на склад, груз получателю передан не был, о чем 24.05.2021 было сообщено Обществу.

Компания направила Обществу 03.06.2021 претензии о необходимости погашения задолженности, а 14.06.2021 претензию за простой транспортного средства по заявке N 2169.

Ответным письмом от 15.06.2021 ответчик фактически признал факт неоплаты перевозок, с простоем транспортного средства не согласился.

Неисполнение Обществом требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта нарушения обязанности по оплате за перевозку, проверил расчеты истца сумм задолженности и неустойки, признал их верными, и иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 6 Закона N 87-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как установлено статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1).

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций установили, что по заявкам N 2168 и 2170 груз был передан получателю, однако заявка N 2170 не оплачена; по заявке N 2169 груз прибыл в место его вручения 24.05.2021, однако ввиду неоплаты перевозки груз не был выгружен, и признали действия Компании правомерными и соответствующими условиям пунктов 2.1 и 2.6 Договора и заявок, согласно которым перевозчик осуществляет выпуск товара только после получения полной оплаты от клиента в виде 100% перед выгрузкой груза.

Доказательств оплаты спорных перевозок Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом обязательств по оплате по Договору.

В связи с изложенным суды признали правомерными действия Компании по удержанию груза по заявке N 2169, в связи с чем отклонен соответствующий довод ответчика.

Расчет неустойки проверен судами, оснований для ее снижения не выявлено.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Общества об отсутствии в деле надлежащим образом заверенных переводов документов, представленных истцом, а также о неправильном размере взысканных с него расходов на уплату государственной пошлины, правильно отклонены судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется доказательство оплаты истцом именно 15 371 руб. государственной пошлины. Представленные истцом документы составлены на русском и английском языке, отсутствие перевода некоторых строк заявок не является основанием для отмены принятого судебного акта. Заявки, к тому же, подписаны и ответчиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А56-90808/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карготрансбалтик" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова