Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-991/22 по делу N А56-90808/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А56-90808/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-991/2022) ООО "Карготрансбалтик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-90808/2021 (судья Раннева Ю. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Компания UAB "BQB Europe" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карготрансбалтик" (далее - ответчик) о взыскании 7260 евро задолженности по договору ТЭО N 11/05/2021 от 11.05.2021 и 914,76 евро неустойки за период с 20.05.2021 по 23.09.2021 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 20.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, истец не исполнил обязательств по перевозке, в связи с чем отсутствуют обязательства по оплате, истец незаконно удерживает груз, ответчик не является собственником груза, истец не представил расчет пеней, требование о взыскании 0,2 % пеней необоснованно, суд не учел ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, необоснован вывод суда на применение законной неустойки по статье 10 ФЗ N 87-ФЗ, так как этих рачетов не было в иске, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 371 руб. расходов на оплату государственной пошлины, когда истцом оплачено только 2000 руб., истец не представил перевода документов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между комранией UAB "BQB Europe" (Экспедитор) и ответчиком(Клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 11/05/2021 от 11.05.2021, согласно которому в рамках исполнения Заявок N 2168 от 14.05.2021, N 2170 от 14.05.2021, N 2169 от 17.05.2021 Экспедитором были осуществлены перевозки груза.

Согласно п.3.2 договора в процессе организации экспедирования стороны обмениваются необходимыми документами (Заявки, счета и т.п.) посредством факсимильной связи/электронной почты, при этом данные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют равную с ним юридическую силу.

По заявкам N 2168 и N 2170 груз прибыл в пункт назначения и был передан Получателю соответственно 20 и 21 мая 2021 года.

14.05.2021 выставлен счет BQB-2021/088 (Заявки N 2168 и N 2170) на сумму 7260 евро.

21.05.2021 произведена оплата по Заявке N 2168 на сумму 3630 евро, перевозка по Заявке N 2170 не оплачена.

По заявке N 2169 груз прибыл в пункт назначения 24.05.2021.

20.05.2021 выставлен счет BQB-2021/090 на сумму 3630 евро.

Согласно п.2.6 договора, а также п. 11 условий Заявок оплата за перевозку осуществляется в 100% размере до выгрузки товара из транспортного средства.

В связи с неуплатой по счетам N BQB-2021/088 от 14.05.2021 остатка 3630 евро и N BQB-2021/090 от 20.05.2021 суммы 3630 евро (общая сумма задолженности 7260 евро), транспортное средство, государственный номер LYA510/GG085 выполняющее рейс по заявке было разгружено на склад, груз Получателю передан не был, о чем было сообщено в адрес Ответчика 24.05.2021.

Согласно п.2.1. договора Перевозчик осуществляет выпуск товара только после получения полной оплаты от Клиента.

В адрес ответчика 03.06.2021 направлены Претензии о необходимости погашения задолженности, которые им были проигнорированы.

14.06.2021 в адрес ответчика направлена Претензия за простой транспортного средства по заявке N 2169, ответным письмом от 15.06.2021 года ответчик фактически признали факт неоплаты перевозок, с простоем транспортного средства не согласился.

Согласно п.9 Заявок все вопросы, вытекающие из этого контракта, должны обсуждаться только с Заказчиком. Прямые контакты с грузоотправителем и грузополучателем запрещены. Штраф может составлять до 100% от стоимости фрахта, в связи с чем, груз Грузополучателем не получен.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 6 Закона N 87-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, истец не исполнил обязательств по перевозке, в связи с чем отсутствуют обязательства по оплате, истец незаконно удерживает груз, ответчик не является собственником груза.

Указанные доводы несостоятельны.

В силу пункта 2.1 договора клиент обязуется оплатить услуги перевозчика до прибытия груза в порт выгрузки в пункте назначения на основании счета. Перевозчик осуществлят выпуск товара только после получения полной оплаты от клиента.

В пункте 2.6 договора также указано на оплату в виде 100 % перед выгрузкой груза. Такое же условие указано и в заявке.

Как видно из материалов дела, по заявкам 2168, 2170 груз был передан получателю, однако заявка N 2170 не оплачена.

По заявке N 2169 груз прибыл в место его вручения 24.05.2021, однако ввиду неоплаты перевозки груз, не был выгружен.

Следовательно, истец в настоящем случае надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Доказательств оплаты перевозки ответчик не представил.

Несостоятелен довод жалобы о неправомерности удержания истцом груза.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пугкт 1)

В силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Следовательно, у истца имелись законные права удерживать груз, в том числе, не принадлежащий ответчику на праве собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 7 260 евро долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

По мнению подателя жалобы, истец не представил расчет пеней, требование о взыскании 0,2 % пеней необоснованно, необоснован вывод суда на применение законной неустойки по статье 10 ФЗ N 87-ФЗ, так как этих рачетов не было в иске.

Указанные доводы несостоятельны.

Как видно из материалов дела, истец в иске привел расчет неустойки по ставке 0,1% на основании стать 10 Закона N 87-ФЗ.

Сумма пеней составила 914, 76 евро по состоянию на 23.09.2021.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

Податель жалобы полагает, что неустойка является чрезмерной.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае суд первой инстанции взыскал неустойку с 23.09.2021 до момента фактической оплаты, но не более размера причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 371 руб. расходов на оплату государственной пошлины, когда истцом оплачено только 2000 руб., истец не представил перевода документов.

Указанные доводы несостоятельны.

В материалах дела имеется доказательство оплаты истцом 15 371 руб. государственной пошлины.

Представленные истцом документы составлены на русском и английском языке, отсутствие перевода некоторых строк заявок не является основанием для отмены принятого судебного акта. Тем более, что эти документы подписаны ответчиком. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-90808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко