Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2022 г. N Ф07-7992/22 по делу N А56-80406/2021

13 июля 2022 г.

Дело N А56-80406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" Мудрика А.В. (доверенность от 30.07.2021 N 3), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 27.12.2021 N 00049-ВВ),

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-80406/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер+", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К, пом. 525, ОГРН 1147847250792, ИНН 7805655323 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), выразившегося в отказе в погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об аресте объекта недвижимости с кадастровым номером 78:40:1916402:3015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. АВ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.12.2021 и постановление от 29.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что срок наложения ареста в отношении спорного имущества истек; полагает, что бездействие Управления Росреестра, выражающееся в неосуществлении действий по погашению записи об аресте является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 по уголовному делу N 11801400017000433, вынесенным на основании постановления следователя СО ОМВД России по Петродворцовому р-ну Санкт-Петербурга Соколовой Т.А., наложен арест в виде запрета на произведение всех регистрационных действий на принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:1916402:3015, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. АВ.

Общество обратилось в Управление Росреестра с требованием от 17.07.2021 о погашении в ЕГРН записи об аресте в отношении указанного объекта недвижимости.

Управление Росреестра в своем уведомлении от 26.08.2021 N 2-11939-1 сообщило заявителю о возможности снятия ограничений после поступления в Управление Росреестра акта уполномоченного органа об отмене ареста.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, полагая, что бездействие заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу части 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Проанализировав приведенные правовые положения, определяющие как компетенцию и полномочия регистрирующего органа, основания и порядок совершения им регистрационных действий, так и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять, является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание, что на момент обращения Общества с заявлением о погашении записи в ЕГРН у Управления Росреестра отсутствовали доказательства снятия ареста в порядке, предусмотренном статьи 115.1 УПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра не имелись оснований для удовлетворения требований Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм и свидетельствуют о несогласии Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Довод подателя жалобы со ссылкой на постановление заместителя начальника Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 18.04.2022 об отмене ареста не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, с учетом того, что соответствующее постановление вынесено после рассмотрения судами настоящего дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-80406/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов