Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2022 г. N Ф07-9285/22 по делу N А56-49844/2017

14 июля 2022 г.

Дело N А56-49844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Дорошенко Л.А. по доверенности от 17.12.2020, представителя конкурсного управляющего ООО "Мост" - Маршева Д.Ю. по доверенности от 10.01.2022, представителя Михеля Н.Я. - Шеронова М.О. по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-49844/2017/суб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мост", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. БТ, комн. 31, ОГРН 1037804058533, ИНН 7802216092 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о привлечении Михеля Николая Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Авиацентр Пулково", уступленных обществом с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, на которые ссылался заявитель в обоснование совершения контролирующим лицом экономически невыгодных для должника сделок по выводу из имущественной массы Общества дорогостоящего имущества (23 квартир).

Податель жалобы считает неправильной ссылку судов на обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, полагая, что при их рассмотрении не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение в рассматриваемом споре.

По мнению подателя жалобы, презумпция недобросовестности контролирующего лица в ходе судебного разбирательства не опровергнута, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу и необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Михель Н.Я. возражает против ее удовлетворения, настаивая на отсутствии аффилированности между участниками сделки по передаче принадлежавшего должнику имущества, наличии правовых оснований для передачи этого имущества. Ответчик указывает на то, что сделки, положенные в основание отчуждения имущества, уже являлись предметом судебной проверки, по результатам которых пороков этих сделок не установлено.

Ответчик ссылается на наличие корпоративного конфликта между ним и Спировой Н.С., что затрудняет представление доказательств в отношении судьбы активов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, приводя основания, аналогичные доводам ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего и ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2003, основным видом деятельности которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц является строительство жилых и нежилых зданий.

Судами установлено, что Михель Н.Я. с момента создания Общества и до мая 2015 года был его генеральным директором, также занимал указанную должность с марта 2017 года и до момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-34314/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, признано недействительным решением от 31.03.2017 N 2 единственного участника Общества об освобождении от должности генерального директора Общества Михеля Н.Я. и о назначении на указанную должностью Спировой Наталии Сергеевны.

В обоснование требования о привлечении Михеля Н.Я. к субсидиарной ответственности Компания указала на совершение Обществом экономически невыгодных сделок, в результате которых возникла задолженность, послужившая основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп", которое обратилось в суд со ссылкой на наличие непогашенных должником обязательств в общем размере 48 951 010 руб. 50 коп., установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-28703/2015.

Как следует из указанного судебного акта, спорная задолженность возникла в результате выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" строительных работ по договорам субподряда. Права требования уступлены ООО "СтройЛюкс" в пользу ООО "БилдингГрупп", которое впоследствии заменено на общество с ограниченной ответственностью "Авиацентр Пулково".

По мнению заявителя, ООО "СтройЛюкс" является фирмой-однодневкой и фактически никаких строительных работ не выполняло, сделки с указанным лицом совершены Обществом исключительно для создания видимости задолженности (общая сумма долга составила 138 705 230 руб. 34 коп.); ООО "СтройЛюкс" и ООО "БилдингГрупп", по мнению заявителя, были подконтрольны ответчику (лица, входящие в органы управления указанных организаций были работниками ООО "Мост").

Как следует из материалов дела, между ООО Мост (соинвестором) и ООО Флагман (инвестором) был заключен инвестиционный договор от 12.03.2009 12/03-09И (далее - Инвестиционный договор), предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию строительства многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская-Александровская, квартал 12, уч. 3, блок М, корп. 1 и 2 (далее - Объект). По условиям Инвестиционного договора соинвестор должен был получить 6 108,18 кв.м. жилых квартир и доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), в соответствии с Приложениями 1а и 1б к договору. Плановый срок окончания строительства был указан - 25.03.2010.

Теми же сторонами и обществом с ограниченной ответственностью "ЛэндЛорд" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 12.03.2009 N 12/03-09 ГП, по условиям которого Общество приняло на себя функции генерального подрядчика Объекта; стоимость работ согласована сторонами в размере 369 455 800 руб. В счет оплаты по договору генерального подряда Компания приняла на себя обязательство передать жилые помещения в соответствии с условиями Инвестиционного договора.

Требования Компании к должнику, установленные в деле о банкротстве определением от 25.06.2020 в размере 46 536 034 руб. возникли из договора генерального подряда в связи с предъявлением претензий к Обществу по качеству выполненных работ.

В материалы дела представлены копии соглашений об уступке права требования, датированные 06.04.2015 (далее - Соглашения об уступке), по условиям которых Общество в лице генерального директора Михеля Н.Я. уступает в пользу ООО "БилдингГрупп" права требования из Инвестиционного договора по передаче нескольких жилых квартир по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, п. Горская-Александровская, квартал 12, уч. 3, блок "М", корп. 2 с целью оформления права собственности на эти объекты недвижимости.

Уступка прав по условиям Соглашений об уступке предполагается возмездной с оплатой стоимости квартир в безналичной форме на счет ООО "БилдингГрупп" или зачетом встречных требований.

Также в деле имеются составленные Компанией и ООО "БилдингГрупп" акты приема-передачи квартир от 04.08.2015 со ссылкой на Инвестиционный договор и Соглашения об уступке прав требования и подписанные со ссылкой на Инвестиционный договор акты приемки-передачи квартир между Обществом и Компанией от 14.08.2015.

Полагая, что квартиры выведены Михелем Н.Я. в пользу подконтрольных ему лиц в погашение фиктивной задолженности для исключения возможности обращения на них взыскания по обязательствам должника, Компания заявила о применении к контролирующему должника лицу ответственности, предусмотренной положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

В подтверждение аффилированности конечных приобретателей квартир, данные о которых отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН), заявитель представил в материалы дела нотариально удостоверенные результаты осмотра Интернет-страниц их социальный сетей.

Возражая относительно привлечения его к субсидиарной ответственности, Михель Н.Я. ссылался на то, что обоснованность требований ООО "БилдингГрупп" к должнику подтверждена в деле о банкротстве при проверке этих требований для целей их включения в реестр требований кредиторов, квартиры передавались в счет расчетов с субподрядчиками, привлеченными к выполнению строительных работ, права требования которых были выкуплены ООО "БилдингГрупп".

Ответчик возражал относительно доводов об аффилированности Общества и ООО "БилдингГрупп", полагая, что это утверждение документально не подтверждено.

В отношении передачи квартир, ответчик пояснил, что 23 квартиры были переданы ООО "БилдингГрупп", из которых 22 квартиры переданы на основании соглашений об уступке прав от 06.04.2015 в счет погашения задолженности на сумму 114 925 782 руб. 91 коп. и одна квартира - на основании соглашения об уступке прав от 17.05.2017 на сумму 5 790 714 руб. 45 коп. По утверждению ответчика, право требования указанной задолженности приобретено ООО "БилдингГрупп" у общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" по договорам цессии от 16.03.2015 N Ц-РМС/+03-15 и двум договорам цессии без номера от 23.03.2015. Часть указанных требований, в размере 38 842 208 руб. 65 коп. признана обоснованной и включена в реестр требований в деле о банкротстве постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, принятым по обособленному спору N А56-49844/2017/тр.6.

Кроме того, как указал ответчик, законность указанных договоров цессии проверялась в делах N А56-49610/2017, А56-51474/2017, А56-53878/2017.

Согласно объяснениям ответчика, банкротство Общества наступило в результате действий Спировой Н.С., с которой у него возник корпоративный конфликт в отношении прав владения долями участия в Общества, и Спирова Н.С., пользуясь контролем над деятельностью Общества, перевела бизнес на подконтрольное ей общество с ограниченной ответственностью "СДК", а также изъяла из офиса Общества часть документации.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Михеля Н.Я. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что у ООО "БилдингГрупп" имелись реальные требования к Обществу, вытекающие из заключенных Обществом договоров подряда и субподряда, приобретенные ООО "БилдингГрупп" по договорам цессии, так как реальность указанных требований неоднократно подтверждалась в судебном порядке, в том числе в деле о банкротстве при проверке обоснованности требований ООО "БилдингГрупп". В частности, как указал суд, при этом давалась оценка и доводам о выводе из имущественной базы Общества квартир.

Как установлено судом первой инстанции, требования из указанных договоров в настоящее время переуступлены ООО "Авиацентр Пулково", а ООО "БидингГрупп" 26.02.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что достоверность объяснений ответчика о передаче квартир в счет имевшихся у Общества обязательств, подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что законность сделок по отчуждению квартир являлась предметом проверки в исковом производстве, в делах N А56-49610/2017, А56-51474/2017, А56-53878/2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Михель Н.Я. соответствует указанными критериям контролирующего должника лица, и отвечает за свои действия как руководителя Общества вне зависимости от ответственности Спировой Н.С.

Для квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ).

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возникновения у Михеля Н.Я. имущественной ответственности перед Обществом и его кредиторами, имели место в 2015 году, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве сказано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 Постановление N 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. В данном случае предписывается, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, а также подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства презюмируется в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что Михелем Н.Я. от имени Общества совершены сделки, на основании которых из владения должника выбыли объекты недвижимости - квартиры, причитающиеся Обществу по условиями Инвестиционного договора.

Выбытие имущества должника, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, влечет причинение вреда кредиторам, лишившимся возможности на удовлетворение своих требований за счет реализации такого имущества.

Таким образом, данные обстоятельства могли составлять презумпцию вины Михеля Н.Я. в банкротстве должника, а суды указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дали, и экономических последствий для деятельности Общества в результате утраты этого имущества не установили.

Выводы судов о наличии встречного предоставления относительно переданного имущества, а именно, погашения обязательств Общества по оплате выполненных работ, сделаны при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника соответствующих обязательств (договоров, первичных документов, подтверждающих основание возникновения, содержание и реальность этих встречных обязательств).

Указывая на обоснованность требований ООО "БилдингГрупп" к должнику, суды не проверили и не установили, в счет погашения каких именно конкретных обязательств должника передавались спорные квартиры, принимая во внимание, что такие требования, если они были погашены посредством передачи должником имущества, не могли заявляться и устанавливаться в деле о банкротстве.

Факт проверки в судебном порядке действительности сделок, на основании которых осуществлялась передача квартир в рамках исковых производств, вопреки доводам возражающих лиц, не имеет в данном случае правового значения, поскольку обстоятельства и реальность встречного предоставления за переданные квартиры в указанных делах не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, оценка действительности сделок относится не к фактическим обстоятельствам, в отношении которых применяется преюдиция, а к выводам суда. При рассмотрении иного арбитражного спора суд не лишен возможности сделать иные выводы, нежели в ранее рассмотренном арбитражном деле, при установлении новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда.

Также следует отметить, что оценка действительности сделок по основаниям, заявленным в исковом производстве, не исключает возможности причинения должнику ущерба в результате их совершения, а именно это обстоятельство является квалифицирующим для возможной презумпции вины его руководителя в доведении юридического лица до банкротства и невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя о том, что конечными приобретателями квартир являлись лица, аффилированные по отношению к Михелю Н.Я., также не получили какой-либо оценки со стороны судов, в то время как установление обстоятельств такого рода является серьезным основанием поставить под сомнение реальность сделок, положенных в основание отчуждения имущества должника, и влечет перераспределение бремени доказывания по делу с применением к ответчику повышенного стандарта доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение рассматриваемой презумпции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции не проверены и не установлены, апелляционный суд указанный недостаток не устранил.

Определение от 30.11.2021 и постановление от 04.04.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в том числе, оказав при необходимости, содействие сторонам в их сборе, определить нормы материального права, подлежащие применению в данном случае и принять по результатам обособленного спора законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-49844/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк