Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2022 г. N Ф07-10045/22 по делу N А56-53292/2021

13 июля 2022 г.

Дело N А56-53292/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" Сигова В.М. (доверенность от 10.01.2022 N 77), от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Петровой Н.В. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-53292/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Красносельское ш., д. 46, корп. 4, ОГРН 1079847079278, ИНН 787329808 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", адрес: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384, ИНН 7807025800 (далее - Учреждение), 166 104 руб. 93 коп. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, 17 703 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.05.2021.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН 1037819002605, ИНН 7807018464 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, иск удовлетворен частично за счет Администрации. С Администрации в пользу Общества взыскано 166 104 руб. 93 коп. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, 8560 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.05.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований за счет Учреждения.

Податель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком является Учреждение.

Также заявитель ссылается на то, что только при недостаточности лимитов бюджетных обязательств по таким обязательствам от имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга отвечает соответственно Администрация, осуществляющая бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества поддержал позицию Администрации о том, что надлежащим ответчиком по иску является Учреждение.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 2-Н в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Гатчинское ш., д. 9, корп. 1, общей площадью 247,60 кв.м находится в собственности Санкт-Петербурга.

В исковом заявлении Общество указывает, что в отношении спорного помещения образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги, отопление и услуги холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на содержание общего имущества МКД за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 166 104 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично за счет Администрации.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт оказания в период с 01.12.2019 по 31.12.2020 жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Общество представило расчет задолженности и документы, подтверждающие указанные в этом расчете сведения. Возражений по размеру задолженности в кассационной жалобе не заявлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является уполномоченным представителем собственника объекта (Санкт-Петербурга) и главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-53292/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова