Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-2610/22 по делу N А56-53292/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-53292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Сигов В.Н. (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика:

1) Болдырева А. А. (доверенность от 21.06.2021),

2) Жукова А.В. (доверенность от 27.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2610/2022) администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-53292/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" к

1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

2) администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (далее - ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 183 808,10 руб. задолженности и неустойки.

Определением от 22.10.2021 суд привлек администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика (далее - Администрация).

Решением суда от 17.12.2021 с Администрации в пользу Общества взысканы 166 104,93 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, 8 560,44 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, а также 6190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отношении Учреждения в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что в материалах дела имеется контракт управления многоквартирным домом от 03.12.2020 N 163-20, на основании которого осуществлялось управление МКД, начиная с 01.01.2020 (пункту 7.1 Контракта). Таким образом, только 1 месяц (декабрь 2019 года) из искового периода действовал Договор от 13.05.2010 N 163. Согласно расчету истца долг за декабрь 2019 года составляет 14 914,59 руб. - только эта часть требований соотносится с основанием иска - договором от 13.05.2010 N 163.

Остальной период по иску (с 01.01.2020 по 31.12.2020) управление МКД осуществлялась на основании иной сделки - Контракта от 03.12.2020, требования по которому не заявлены в данном иске (и могут быть заявлены как самостоятельное требование в рамках отдельного иска).

Кроме того, спорное помещение не включено ни в Договор от 13.05.2010 N 163, ни в Контракт от 03.12.2020, по мнению подателя жалобы, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Договор N 163 и Контракт от 03.12.2020 заключены между истцом и Красносельским РЖА, Администрация стороной по договору и контракту не является.

В силу пункта 2.3.5.17 устава Учреждение в редакции от 01.10.2019 осуществляет деятельность по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах.

Во исполнение бюджетного законодательства жилищным агентством закреплена целевая статья расходов "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга", в рамках которой осуществляется финансирование соответствующей деятельности жилищного агентства.

Считает, что вне зависимости от наличия или отсутствия финансирования решение суда о взыскании денежных средств с казенного учреждения исполняется Комитетом финансов Санкт-Петербурга в полном объеме.

17.02.2021 от Учреждения поступил отзыв, которым доводы жалобы поддержаны соответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

Отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал Администрации в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки от 12.01.2022 о ходе исполнения бюджетного финансирования, поскольку данное доказательство изготовлено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в силу чего не являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 2-Н в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 9, корпус 1, общей площадью 247,60 кв. м. находится в собственности Санкт-Петербурга.

В исковом заявлении ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" указывает, что в отношении спорного помещения образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги, отопление и услуги холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на содержание общего имущества МКД за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 166 104,93 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования к Администрации обоснованными как по праву, так и по размеру, в остальной части отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией как собственником помещения в МКД, в отношении которого не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией помещений, не исполнены обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по управлению МКД. В отсутствие законной обязанности по оплате указанных услуг иными ответчиками, суд отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что Учреждение приняло на себя обязательства по договору управления от 13.05.2010 N 163 в части оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное помещение в многоквартирном доме, суд обоснованно исходил из того, что в рамках данного договора Учреждение взяло на себя обязанности по несению расходов в отношении только тех помещений, которые прямо указаны в Приложении N 1 к договору.

Из материалов дела усматривается, что контракт с истцом в отношении спорного помещения заключен только на 2020 год (контракт от 03.12.2020 N 163-20) и на 2021 год (контракт от 19.03.2021 N 163-21). В рамках данных контрактов расходы на содержание помещения 2-Н за спорный период не предусмотрены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-53292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская