Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2022 г. N Ф07-9068/22 по делу N А56-22654/2021

14 июля 2022 г.

Дело N А56-22654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдема Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-22654/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич, ОГРНИП 316032700063016, ИНН 031001371633, и общество с ограниченной ответственностью "Альфа", адрес: 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 445-Б, оф. 1, ОГРН 1077847403446, ИНН 7806361703 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", адрес: 143026, Московская область, г. Одинцово, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, владение 165, пом. 3.1, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586 (далее - Компания), о взыскании в пользу каждого из истцов по 138 941 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2018 N ОВ/Ф-45822-12-01, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07.06.2021 к производству принят встречный иск Компании о взыскании с Дарижапова Э.Н. и Общества в пользу Компании сальдо встречных обязательств в размере 470 117 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.202, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 470 117 руб. 93 коп. задолженности, 12 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины, требования Компании к предпринимателю оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель и Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 20.09.2018 заключили договор лизинга N ОВ/Ф-45822-12-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИАТ Премиум" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации (раздел 3 договора), предметом лизинга является легковой автомобиль LEXUS LX 570 (VIN JTJHY00WX04278524, 2018 года выпуска).

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 7 765 880 руб. (в том числе НДС).

Предмет лизинга передан Обществу по акту приема-передачи от 26.09.2018.

Впоследствии предмет лизинга был изъят 30.09.2019 лизингодателем у лизингополучателя в связи с односторонним отказом Компании от договора лизинга виду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате лизинговых платежей, и расторжением договора с 07.08.2019.

Между Обществом и предпринимателем 21.01.2021 заключен договор N 21-01/21-ДУ-01 уступки права требования, по условиям которого 50% права требования к Компании на взыскание неосновательного обогащения, включая право на взыскание неустойки, процентов, основанных на спорном договоре лизинга, перешло к предпринимателю.

Полагая, что у Компании вследствие одностороннего отказа от договора лизинга и изъятия у Общества предмета лизинга возникло неосновательное обогащение, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, Компания обратилась со встречными требованиями, указав, что ввиду допущенной лизингополучателем просрочки в оплате и необходимости возмещения причиненных лизингодателю убытков, с Общества и предпринимателя в солидарном порядке с учетом сальдо встречных предоставлений необходимо взыскать 470 117 руб. 93 коп.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска; приняв во внимание условия договора уступки, не усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований о солидарном взыскании 470 117 руб. 93 коп. с Общества и предпринимателя, в связи с чем удовлетворили иск Компании в отношении Общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно учли положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Пункт 3 Постановления N 17 посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Таким образом, по смыслу приведенных положений разрешение настоящего спора зависит от соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга.

Соотнеся взаимные предоставления сторон, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договору лизинга, суды установили, что в результате досрочного расторжения договора лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Компании, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 470 117 руб. 93 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Податели жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Их позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителей жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не может быть принята во внимание в связи с наличием иных обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-22654/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова