Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2022 г. N Ф07-9319/22 по делу N А56-57009/2020

15 июля 2022 г.

Дело N А56-57009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харлановой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-57009/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харланова Татьяна Васильевна, ОГРНИП 304272410400021, ИНН 272404666657, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скан Реф", адрес: 193231, Санкт-Петербург, улю Латышских стрелков, д. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1167847086296, ИНН 7811598867 (далее - Общество), о взыскании 19 635 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 951 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.09.2019 по 06.07.2020, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 90 365 руб. стоимости некачественного товара, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с Предпринимателя в пользу Общества взыскан 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.10.2021 и постановление апелляционного суда от 24.03.2022, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить; во встречном иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли все доводы и доказательства, представленные Предпринимателем. Заключение судебной экспертизы от 17.06.2021 N 265/19 содержит противоречия, ответы на поставленные вопросы не соответствуют действительности, в связи с чем заключение не могло быть положено в основу обжалуемых судебных актов. Суды не учли доводы Предпринимателя о недобросовестном поведении Общества, которое выразилось в использовании поставленного товара по назначению до момента предъявления встречного иска; претензий по поводу качества товара при его приемке Обществом не предъявлялось. Сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

В суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Общества 05.07.2022 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором Общество просило заменить его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Поставщик холодильного оборудования", адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 1, лит. А, пом. 1-Н, каб.2, ОГРН 1217800016720, ИНН 7811755534, (далее - ООО "Поставщик холодильного оборудования") на основании договора N 1 об уступке права требования (цессии) от 20.12.2021. Общество просило рассмотреть названное ходатайство без участия его представителя.

Суд кассационной инстанции на основании представленных документов, определил удовлетворить ходатайство, произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменить Общество на его правопреемника - ООО "Поставщик холодильного оборудования".

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 в адрес Общества по счету от 02.06.2019 N 0602-01 Предприниматель отгрузил кресло - клетку стоимостью 110 000 руб.

Общество оплатило Предпринимателю 90 365 руб. в счет оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2019 N 320, от 03.06.2019 N 321 и от 11.09.2019 N 597.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 03.06.2020 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 90 365 руб., перечисленных за товар ненадлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанций в первоначальном иске отказали; встречный иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении спора суды установили, что в результате выставления Предпринимателем счета на оплату товара и его оплаты Обществом между сторонами сложились договорные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку стороны не согласовывали смету, техническое задание, либо иной документ, детально регламентирующий объем, стоимость, сроки выполнения этапов работ, индивидуальные требования к качеству товара, а лишь согласовали наименование и количество поставляемых изделий, правоотношения сторон соответствуют условиям договора купли-продажи (статья 455 ГК РФ).

Проверяя довод Общества о поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что покупатель доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы от 17.06.2021 N 265/19, из которого следует, что размерные характеристики (диаметр) исследуемого изделия не соответствует техническим характеристикам; представленное на исследование подвесное кресло на момент осмотра имеет следующие дефекты (недостатки): наличие неправильной формы каркаса кресла, металлические прутья каркаса в центральной области имеют изогнутую форму, каркас кресла расположен под углом по отношению к подвесу и потолку. Обнаруженные дефекты носят производственный характер, причины их образования - нарушение технологии изготовления кресла и нарушение технологии проектирования изделия.

При этом, отвечая на вопрос о влиянии дефектов на потребительские свойства кресла, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект не соответствует эстетическим и эргономическим требованиям, предъявляемым к мебели, а наличие обнаруженных дефектов влияет на потребительские свойства кресла.

Суды обоснованно указали, что заключение судебной экспертизы от 17.06.2021 N 265/19 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы Предприниматель не заявляла.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что товар, переданный Предпринимателем Обществу, имеет недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, которые носят производственный характер.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Сделав вывод о том, что Общество доказало существенное нарушение требований к качеству товара, полученного от Предпринимателя, суды признали обоснованным требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 90 365 руб., в связи с чем удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом удовлетворения встречного иска, суды взыскали с Предпринимателя в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество (доверитель) и адвокат Королева Наталья Владимировна (поверенный) заключили договор поручения на оказание юридической помощи от 26.07.2019.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя, и их оплаты в общей сумме 50 000 руб., Общество представило платежное поручение от 11.10.2019 N 677 на указанную сумму.

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций учли принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с Предпринимателя в пользу Общества судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Компания "Скан Реф", адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1167847086296, ИНН 7811598867, на общество с ограниченной ответственностью "Поставщик холодильного оборудования", адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 1, лит. А, пом. 1-Н, каб.2, ОГРН 1217800016720, ИНН 7811755534.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-57009/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харлановой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова