Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-40809/21 по делу N А56-57009/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-57009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Питниченко А.Ю. (доверенность от 01.06.2020) - онлайн - заседание

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40809/2021) ИП Харламовой Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-57009/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Харлановой Татьяны Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СКАН РЕФ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СКАН РЕФ"

к индивидуальному предпринимателю Харлановой Татьяны Васильевны

о взыскании денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харланова Татьяна Васильевна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СКАН РЕФ" (далее - Общество) задолженности в размере 19 635 рублей 20 копеек за товар, поставленный ответчику по счету от 02.06.2019 N 0602-01, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951 рубля 41 копейки, начисленных с 12.09.2019 по 06.07.2020, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании денежных средств в размере 90 365 рублей, перечисленных за товар ненадлежащего качества.

Определением от 18.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, назначил судебную товароведческую экспертизу; производство по делу приостановил, проведение экспертизы поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - экспертная организация) Мищенко Елене Эдуардовне (далее - эксперт).

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Харламовой Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы о недобросовестном поведении ООО "КОМПАНИЯ СКАН РЕФ".

Более того, податель жалобы указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что Предприниматель изготовил и поставил кресло, в соответствии с договоренностями, достигнутыми с ООО "КОМПАНИЯ СКАН РЕФ" посредством переписки в мессенджере "WhatsApp". Факт наличия переписки подтвержден заключением N 195-05/21 по исследованию цифровой информации, сторонами не оспаривался.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Общество не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначального иска Предприниматель ссылался на то, что 07.11.2019 в адрес Общества по счету N 0602-01 от 02.06.2019 было отгружено кресло - клетка стоимостью 110 000 руб.

Общество оплатило предпринимателю денежные средства в размере 90 365 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2019 N 320, от 03.06.2019 N 321 и от 11.09.2019 N 597.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, Предприниматель направил в его адрес претензию от 03.06.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании денежных средств в размере 90 365 рублей, перечисленных за товар ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта пол следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что согласованный сторонами товар (мебель) получен Обществом.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по определению качества поставленного товара, в связи с чем арбитражным судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 17.06.2021 N 265/19, размерные характеристики (диаметр) исследуемого изделия не соответствует техническим характеристикам; представленное на исследование подвесное кресло на момент осмотра имеет следующие дефекты (недостатки): наличие неправильной формы каркаса кресла, металлические прутья каркаса в центральной области имеют изогнутую форму, каркас кресла расположен под углом по отношению к подвесу и потолку. При ответе на третий вопрос о причинах возникновения дефектов кресла эксперт указал, что обнаруженные дефекты носят производственный характер, причины их образования - нарушение технологии изготовления кресла и нарушение технологии проектирования изделия. Отвечая на вопрос о влиянии дефектов на потребительские свойства кресла, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект не соответствует эстетическим и эргономическим требованиям, предъявляемым к мебели, а наличие обнаруженных дефектов влияет на потребительские свойства кресла.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции верно, с учетом вывода эксперта, верно указал, что Обществом доказано существенное нарушение требований к качеству товара, полученного от предпринимателя.

Кроме того, Общество просило взыскать с Предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил указанные требования Общества.

Удовлетворения встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального требования.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Ссылка подателя жалобы о несогласии с выводами представленного экспертного заключения от 17.06.2021 N 265/19 и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение от 17.06.2021 N 265/19 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны не заявляли о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-57009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов