Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2022 г. N Ф07-7967/22 по делу N А56-68622/2016

15 июля 2022 г.

Дело N А56-68622/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии Сторублевцева В.В. (паспорт),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сторублевцева Владимира Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-68622/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астром", адрес: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19, пом. 24-Н, ОГРН 1107847239070, ИНН 7806436998 (дата прекращения деятельности 02.08.2019; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к Ефремову Валерию Леонидовичу о взыскании 4 768 758 руб. 34 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.12.2018 удовлетворила заявление Сторублевцева В.В. о процессуальном правопреемстве, заменила взыскателя по делу с Общества на Сторублевцева В.В.

Сторублевцев В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Ефремова В.Л. сумму индексации за период с 16.08.2017 по 01.04.2019 в размере 590 067 руб. 61 коп.

Определением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.08.2019 и суда округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

От Сторублевцева В.В. 17.08.2021 поступило заявление о пересмотре определения от 23.05.2019 по новым обстоятельствам, а именно в связи с принятием Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40-П).

Определением от 30.08.2021 суд вернул указанное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Сторублевцев В.В. 16.09.2021 повторно подал заявление о пересмотре определения от 23.05.2019 по новым обстоятельствам, а именно в связи с принятием Постановления N 40-П.

Суд 14.10.2021 объявил резолютивную часть определения об отмене определения от 23.05.2019 по новым обстоятельствам. Полный текст определения изготовлен 20.10.2021.

Сторублевцев В.В. уточнил сумму индексации, просил взыскать с Ефремова В.Л. сумму индексации за период с 16.08.2017 по 01.09.2021 в размере 870 022 руб. 65 коп.

Суд по аналогии со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененное заявление об индексации.

Определением суда от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены, с Ефремова В.Л. в пользу Сторублевцева В.В. взыскано 870 022 руб. 65 коп. в качестве индексации за период с 16.08.2017 по 01.09.2021 присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-68622/2016 денежной суммы.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 определение изменено, суд взыскал с Ефремова В.Л. в пользу Сторублевцева В.В. 432 083 руб. 64 коп. в качестве индексации присужденной решением от 18.04.2017 по настоящему делу денежной суммы.

В кассационной жалобе Сторублевцев В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда от 28.10.2021 оставить в силе. Заявитель не согласен с периодом и расчетом индексации. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из расчета индексации период с апреля 2020 по август 2021 года; считает, что общая сумма индексации, исходя из его расчета, составляет 870 022 руб. 65 коп.

В судебном заседании 07.07.2022 Сторублевцев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ефремова В.Л. против ее удовлетворения возражал. В этом же заседании объявлен перерыв до 10 час 20 мин 14.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием Сторублевцева В.В., подтвердившего свою правовую позицию. От Ефремова В.Л. поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с запросом статистических данных из Росстата за период с 01.04.2020 по 01.09.2021. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом округа, поскольку такая информация общедоступна, иных уважительных причин не заявлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В Постановлении N 40-П указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размешается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Удовлетворяя заявленное требование об индексации, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что ответчиком (должником) не исполнен в полном объеме вступивший в законную силу судебный акт от 18.04.2017.

С учетом применения статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети "Интернет", заявителем за период с 16.08.2017 по 01.09.2021 определена сумма индексации в общем размере 870 022 руб. 65 коп. (с учетом индекса потребительских цен - 1,051% за период с августа 2017 по декабрь 2018 года, 1,132% за период с января 2018 по август 2021 года).

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом взыскателя, сославшись на капитализацию процентов, принял во внимание расчет должника, в соответствии с которым ежемесячный индекс потребительских цен перемножался на сумму долга и полученные в итоге месячные суммы индексации суммировались, в связи с чем изменил определение суда и взыскал 432 083 руб. 64 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Однако апелляционный суд не учел, что принятый им расчет должника не содержит индексации с 01.04.2020 по 01.09.2021, что привело к снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления. Кроме того, судом не обоснована недостоверность использованной взыскателем в расчете информации об индексах потребительских цен за спорный период и методики расчета.

Таким образом, следует согласиться с доводами жалобы Сторублевцева В.В., поскольку представленным им расчет индексации соответствует требованиям закона, не оспорен ответчиком.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неверном применении норм права, постановление от 29.03.2022 подлежит отмене, а определение от 28.10.2021 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-68622/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по настоящему делу - оставить в силе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина