Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-8315/22 по делу N А66-1683/2021

18 июля 2022 г.

Дело N А66-1683/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А66-1683/2021,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Нина Игоревна обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - ТУ Росимущества), о взыскании 435 011 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование земельного участка с кадастровым номером 69:15:0130502:23 площадью 1843 кв.м за 2017, 2018, 2019 годы, 85 949 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Быкова Н.И. также просила взыскать с ТУ Росимущества судебные расходы - уплаченную ею государственную пошлину, а также издержки на оплату услуг представителя и оплату услуг оценщика.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 29.10.2020 дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Твери.

Определением Центрального районного суда города Твери от 15.01.2021 дело по иску Быковой Н.И. к ТУ Росущества передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2021 по делу N А66-1683/2021 исковое заявление Быковой Н.И. принято производству, определением суда от 17.05.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инсайт", адрес: 171273, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Игуменка пансионат, корп. 13, оф. 1, ОГРН 1156952022974, ИНН 6949107260 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ТУ Росимущества в пользу Быковой Н.И. взыскано 96 477 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 25.08.2017 по 31.12.2019, 4105 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 18.09.2020, а также 2 591 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.11.2021 и постановление от 24.03.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Быковой Н.И. требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно посчитали ТУ Росимущества лицом, использовавшим участок с кадастровым номером 69:15:0130502:23, не учли, что здание, расположенное на земельном участке было передано ответчиком в аренду Обществу; ТУ Росимущества полагает, что обязанности по оплате землепользования подлежала возложению на Общество.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами по настоящему делу и в рамках дела N А66-17931/2014, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 20.12.2005, заключенного между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Игуменка" (далее - Компания), Компания приобрела в собственность земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 69:15:00 00 13:0170 площадью 205 000 кв.м.

В дальнейшем названный участок был разделен с образованием, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 69:15:0130502:23 площадью 1843 кв.м (далее - Участок).

02.07.2013 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - профилакторий общей площадью 292,8 кв.м (год постройки 2011) по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское сельское поселение, дер. Игуменка, корп. 13 (на территории "Санаторий Игуменка"), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ N 740835.

Указанный объект расположен на Участке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 08.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности Быковой Н.И. на Участок.

Быкова Н.И., ссылаясь на то, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества как собственник расположенного на принадлежащем ей Участке здания профилактория площадью 292,8 кв.м использовала Участок в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое использование, обратилась в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за Участок за 2017, 2018 и 2019 годы, рассчитанной на основании данных отчета по определению рыночной стоимости арендной платы от 25.06.2020 N 140/06-20, выполненного ООО "Центр оценки", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ТУ Росимущества и назначил экспертизу для определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания здания профилактория; проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Кадастровое бюро" Лаврентьеву Евгению Николаевичу.

Согласно заключению эксперта Лаврентьева Е.Н. от 01.11.2021 N 14 площадь земельного участка, необходимого для обслуживания здания профилактория площадью 292,8 кв.м, составляет 534 кв.м.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Быковой Н.И. о взыскании платы за использование Участка с собственника расположенного на нем здания профилактория по праву; посчитал заключение эксперта Лаврентьева Е.Н. соответствующим требованиям действующего законодательства и признал его допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения размера неосновательного обогащения; применил исковую давность по заявлению ответчика и удовлетворил иск частично, взыскав с ТУ Росимущества в пользу Быковой Н.И. 96 477 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 25.08.2017 по 31.12.2019, рассчитав его по ставкам арендной платы, определенным в отчете по определению рыночной стоимости арендной платы от 25.06.2020 N 140/06-20, выполненном ООО "Центр оценки", и исходя из площади земельного участка - 534 кв.м, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в качестве площади Участка, необходимой для обслуживания здания профилактория, а также соответствующие сумме неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 18.09.2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в спорный период Российская Федерация являлась собственником здания профилактория, расположенного на Участке, суды, руководствуясь положениями приведенных норм права, установив, что сторонами не были оформлены договорные отношения по использованию Участка в связи с размещением на нем объекта федеральной собственности, и плата за использование Участка правообладателем расположенного на нем объекта недвижимости собственнику Участка не вносилась, пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за использование частью Участка, необходимой для обслуживания соответствующего здания.

Возражений по размеру и расчету неосновательного обогащения, присужденного ко взысканию, в кассационной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы со ссылкой на передачу им здания профилактория в аренду третьему лицу обоснованно не принят судами, поскольку в данном случае землепользование обусловлено нахождением на чужом участке принадлежавшего ответчику в спорный период объекта недвижимости.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А66-1683/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов