Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 14АП-11927/21 по делу N А66-1683/2021

г. Вологда

24 марта 2022 г.

Дело N А66-1683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года по делу N А66-1683/2021,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Нина Игоревна (адрес: Тверская область, Конаковский район) обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33) о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за 2017-2019 годы в размере 435 011 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 85 949 руб. 11 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 8 410 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 29.10.2020 дело N 2-1910/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Твери.

Определением Центрального районного суда города Твери от 15.01.2021 дело N 2-305/21 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2021 по делу N А66-1683/2021 исковое заявление Быковой Н.И. принято производству, определением суда от 17.05.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 582 руб. 21 коп., из них 96 477 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 25.08.2017 по 31.12.2019, 4105 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 18.09.2020, а также 2 591 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела N А66-17931/2014 установлено, что 02.07.2013 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - профилакторий, общей площадью 292,8 кв. м (год постройки 2011), адрес: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Игуменка, корпус 13 (на территории "Санаторий Игуменка"), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ N 740835.

Ранее, на данный объект зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП "Комет" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2012 69-АВ N 536433).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0130502:23, общей площадью 1843 кв. м, из земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под территорией пансионата (до августа 2018 года), адрес: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Игуменка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2011 69-АВ N 203747, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 20.12.2005, заключенного между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Игуменка" (далее - общество), общество приобрело в собственность земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 69:15:00 00 13:0170 площадью 205 000 кв. м (право собственности зарегистрировано - свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2006 серии 69-АА N 827701).

В последующем, как следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРН, указанный земельный участок размежеван на несколько земельных участков с последовательным присвоением кадастровых номеров, вследствие чего образован земельный участок с кадастровым номером 69:15:0130502:23 (площадь 1843 кв. м, вид разрешенного использования "под территорией пансионата").

Ранее выданное свидетельство о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 69:15:00 00 13:0170 площадью 205 000 кв. м погашено, 24.02.2011 произведена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0130502:23 площадью 1843 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ N 203747. Регистрация права произведена на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 20.12.2005.

Таким образом, спорный земельный участок, ранее находившийся в государственной собственности, приобретен обществом в собственность в 2006 году на основании сделки купли-продажи.

Истец с 08.12.2015 является собственником земельного участка, общей площадью 1843 кв. м, кадастровый N 69:150130502:23, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, д. Игуменка, из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - под территорию пансионата с 22.12.2015 по 24.08.2018, под индивидуальное жилищное строительство с 24.08.2018.

На земельном участке, в том числе, расположен объект недвижимого имущества - здание профилактория, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, д. Игуменка (на территории ООО "Санаторий "Игуменка"), корп. 13, принадлежащее на праве собственности до 02.05.2020 ТУ Росимущества в Тверской области. Договор аренды земельного участка ТУ Росимущества в Тверской области с собственником земельного участка не заключался, арендная плата не вносилась.

В настоящее время, исходя из сведений ЕГРН, право собственности на здание зарегистрировано за истцом.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки" за определением рыночной стоимости права аренды, выраженное в виде величины арендной платы в год за объект оценки по состоянию на 01.01.2017; 01.01.2018; 01.01.2019. Согласно подготовленному отчету стоимость арендной платы за аренду участка составила: 2017 год - 158 483 руб.; 2018 год - 149 733 руб.; 2019 год - 126 795 руб.

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы в размере 435 011 руб., на которую подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 85 949 руб. 11 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку пользование спорным участком без оформления арендных отношений повлекло у ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в иске период пользовался спорным земельным участком, а также факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности на нее), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога также признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При этом собственник земельного участка вправе требовать с непосредственного пользователя неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Названная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт использования в спорный период ответчиком земельного участка, необходимого для обслуживания здания, принадлежавшего ответчику в спорный период на праве собственности.

Сведений о заключении между сторонами, а также с привлеченным в дело третьим лицом, договора аренды в рассматриваемый период в материалы дела не представлено. В деле также отсутствуют доказательства внесения ответчиком денежных средств за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Поскольку за пользование спорным земельным участком ответчик обязан вносить плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен соответствующий договор.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, с учетом заявления стороны об истечении срока исковой давности, а также результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части неосновательного обогащения на сумму 96 477 руб. 19 коп. за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года. Выводы суда в части истечения срока исковой давности по части требований, а также результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований также не заявлено.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд признал правомерным начисление пеней в размере 4105 руб. 02 коп. за период с 25.08.2017 по 18.09.2020. Расчет пеней сторонами не оспаривается.

Как указано выше, решение суда оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения и неустойки.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в оспариваемой ответчиком части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года по делу N А66-1683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова