Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-7883/22 по делу N А56-35645/2021

18 июля 2022 г.

Дело N А56-35645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Полежаевский парк" представителя Прокопенко А.А. (доверенность от 01.04.2022), от ООО "Добус" представителя Карабутовой А.А. (доверенность от 18.02.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-35645/2021/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Полежаевский парк", адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 1, лит. А, пом. 42-Н, ОГРН 1167847484507, ИНН 7805691650 (далее - Товарищество), индивидуальный предприниматель Канахина Наталия Павловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Товарищества 7 895 885 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.06.2017 N 1/2017 на комплексное обслуживание.

Определением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью "Добус", адрес: 198260, Сенат-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 9-Н, оф.5, ОГРН 1157847068598, ИНН 7805307372 (далее - Компания), просит отменить определение от 02.12.2021 и постановление от 28.03.2022, в удовлетворении заявления Канахиной Н.П. отказать.

Податель жалобы полагает, что Канахина Н.П. и Товарищество образуют через Ежова Е.В. группу лиц, и, следовательно, являются заинтересованными лицами, а вывод судов об отсутствии указанной заинтересованности является ошибочным. По мнению Компании, продолжение оказания услуг при наличии задолженности, непринятие попыток взыскать долг и наращивание задолженности по договору до 9,1 млн руб. не имеют экономического смысла для кредитора и не являются обычными для рынка услуг.

Компания считает, что материалами дела не подтверждается реальность оказания Канахиной Н.П. услуг должнику и наличия у нее возможности для их оказания. Канахина Н.П., по мнению подателя жалобы, не опровергла разумные сомнения относительно мнимости договора, на котором основано требование, а представленные в материалы дела копии актов об оказании услуг, подписанные аффилированными лицами, не могут являться достаточным доказательством.

Податель жалобы полагает, что договор оказания услуг является мнимым и направлен на искусственное наращивание кредиторской задолженности с последующим получением контроля за ходом банкротства должника.

Кроме того, по мнению Компании, даже в случае обоснованности требований Канахиной Н.П. они подлежат субординации, поскольку отвечают признакам компенсационного финансирования, выражающегося в том числе в непринятии мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Товариществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Товариществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между должником (заказчиком) и кредитором (исполнителем) заключен договор на комплексное обслуживание N 1/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по комплексному обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 1, а заказчик обязался своевременно оплачивать данное обслуживание.

Определением от 21.07.2021 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лучинин Илья Анатольевич.

Канахина Н.П., ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В настоящем случае требования кредитора основаны на договоре оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае в обоснование заявления кредитором представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами договора, и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 29.04.2021, согласно которому должник ранее оплачивал оказанные кредитором услуги.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности мнимости договора от 01.06.2017 N 1/2017 на комплексное обслуживание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, поскольку из материалов дела не усматривается, что обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 1 в рассматриваемый период времени не проводилось либо осуществлялось иным лицом.

Суды, оценив представление в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности аффилированности кредитора и должника, в том числе фактической.

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе необращение в суд с иском о взыскании задолженности не свидетельствует об аффилированности Товарищества и Канахиной Н.П.

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 названного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом в пункте 3.2 Обзора отражено, что к компенсационному финансированию относиться финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а в пункте 4 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается предоставление Канахиной Н.П. компенсационного финансирования. Из материалов дела не усматривается, что Канахина Н.П. производила не принимала мер к истребованию задолженности под влиянием контролирующего должника лица в период имущественного кризиса у Товарищества. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Товарищество имеет особый статус и располагает только денежными средствами, собранными с собственников помещений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-35645/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева А.В. Яковец