Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-43891/21 по делу N А56-35645/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-35645/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от кредитора: Минина Ю.А. (доверенность от 01.03.2022),

от должника: Кравченко К.С. (доверенность от 18.11.2021),

от временного управляющего: Прокопенко А.А. (доверенность от 11.02.2022),

от подателя жалобы: Карабутова А.А. (доверенность от 18.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43891/2021) общества с ограниченной ответственностью "Добус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-35645/2021/тр.4, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Канахиной Наталии Павловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Полежаевский парк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) в отношении товарищества собственников жилья "Полежаевский парк" (далее - должник, ТСЖ "Полежаевский парк") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лучинин Илья Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021 N 134.

27.08.2021 индивидуальный предприниматель Канахина Наталия Павловна (далее - кредитор, ИП Канахина Н.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 895 885 руб. 94 коп.

Определением от 02.12.2021 требование в размере 7 895 885 руб. 94 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Добус" (далее - ООО "Добус") обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Добус" ссылается на следующие обстоятельства. Кредитор и должник являются заинтересованными лицами, образуют одну группу лиц через Ежову Е.В., являются аффилированными лицами. Акты об оказании услуг, подписанные аффилированными лицами, не могут являться достаточным доказательством реальности требования. Кредитором предоставлено компенсационное финансирование, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

От должника, кредитора и временного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Добус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители кредитора, должника и временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключён договор на комплексное обслуживание N 1/2017, по которому исполнитель принял на себя обязательства по комплексному обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Марашала Жукова, д. 54, к. 1, а заказчик обязался своевременно оплачивать данное обслуживание.

В пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязался предоставлять ежемесячно заказчику акты оказанных услуг.

Согласно пунктам 2.2.1, 4.2 договора заказчик обязался ежемесячно вносить плату за техническое обслуживание в следующем порядке: предоплата до 30 числа текущего месяца на основании выставленного счета, остаток до 10 числа следующего за отчетным месяцем на основании выставленного счета.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается, однако должник не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для обращения ИП Канахиной Н.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования кредитор представил копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами договора N 1/2017 от 01.06.2017.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 29.04.2021, согласно которому должник ранее оплачивал оказанные кредитором услуги.

Материалами дела подтверждается требование на сумму 7 895 885 руб. 94 коп.

Доказательства мнимости договора ООО "Добус" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Определением от 21.07.2021 по настоящему делу у в реестр включено требование кредитора за предыдущий период в размере 1 363 254 руб. 25 коп. задолженности и 26 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по делу N А56-96645/2019.

Доводы ООО "Добус" об аффилированности кредитора и должника, о компенсационном финансировании были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Должник и кредитор не образуют группу лиц согласно критериям, установленным законодательством Российской Федерации, доказательств иного в материалы спора не предоставлено.

Доказательств компенсационного финансирования также не представлено. Кроме того, необходимо учитывать, что должник имеет особый статус, располагает только денежными средствами, собранными с собственников помещений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-35645/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова