Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-8429/22 по делу N А56-40576/2021

18 июля 2022 г.

Дело N А56-40576/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" Игнатовой Е.В. (доверенность от 16.05.2022 N 211-22),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-40576/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг-Проф", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118а, лит. Х, пом. 9-н, оф. 28, ОГРН 1187847061984, ИНН 7839098840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой", адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 10, ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228 (далее - Институт), о взыскании 13 628 800 руб. задолженности, 1 812 704 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.06.2021, неустойки на сумму долга с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного обязательства и 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения основного обязательства, но не более 10% от цены несвоевременно оплаченных работ, а также 80 000 руб. представительских расходов

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскиваемой суммы неустойки и представительских расходов отменить и в указанной части вынести новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10% суммы основного долга (до 1 709 120 руб.) и размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела (25 000 руб.).

По мнению подателя жалобы, удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки, размер которой на 17.06.2021 уже превышает 10 % от суммы несвоевременно оплаченных работ, не соответствует соглашению о неустойке, установленному пунктом 7.6.1 договора, правовым позициям, изложенным в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку позволяет истцу необоснованно получить неустойку сверх установленного предела. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения расходов в виде оплаты представительских услуг, является необоснованным и сделанным в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как стоимость юридических услуг завышена, а ходатайство ответчика о снижении размера стоимости услуг представителя, заявленное в суде первой инстанции, было необоснованно проигнорировано.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Институтом (заказчиком) заключен договор от 06.07.2020 N 726-20/СП18 (далее - договор) и дополнительные соглашения от 01.09.2020 N 1, от 26.10.2020 N 2 к нему, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить комплекс инженерно-геологических работ в соответствии с техническими заданиями в срок, установленный договором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость выполненных работ, согласно пункту 4.2 договора, формируется по результатам фактически выполненного и принятого объема работ, в соответствии со стоимостью бурения за погонный метр, на основании нарядов-заказов на выполнение работ, и определяется суммой стоимости всех работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ.

На основании актов оказанных услуг от 07.09.2020 N 16, от 15.09.2020 N 17, от 19.10.2020 N 18, от 17.11.2020 N 20, от 17.11.2020 N 21, от 10.12.2020 N 23, от 22.12.2020 N 25 Общество сдало результат работ заказчику, а последний принял их на общую сумму 41 627 200 руб., что подтверждает выполнение подрядчиком обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом и в согласованный срок.

Условиями договора предусмотрен определенный порядок оплаты работ.

Так, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 17 000 00 руб.

(НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.6 договора)

Зачет аванса производится поэтапно в размере 30% от ранее выплаченного аванса.

При окончательном расчете сторон при прекращении договора по любому из оснований, стороны договорились о полном зачете денежных средств, выплаченных в качестве аванса, либо возврате не зачтенных денежных средств в адрес заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.7 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 25 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставления исполнителем оригиналов счетов по фактически выполненным объемам работ.

Как следует из пункта 5.1.2 договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение своего обязательства по окончательному расчету с подрядчиком за выполненные и принятые работы на сумму 13 628 800 руб., заказчик до настоящего момента данную сумму исполнителю не перечислил, Общество направило в адрес Института претензию с требованием о погашении долга.

Поскольку указанная претензия была оставлена Институтом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 421, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) удовлетворили их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность за выполненные работы, суммы неустойки и представительские расходы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования условий договора следует, что спорный пункт 7.6.1 договора содержит конкретные условия применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ.

Уточненный расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку судами на основании материалов дела установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом этапов работ по договору, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику неустойки, предусмотренной договором, которая не превышает 10% задолженности за соответствующий этап.

В кассационной жалобе Институт также настаивает на неразумности предъявленных ко взысканию Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворение судами судебных расходов в сумме 80 000 руб. обусловлено полным удовлетворением исковых требований. Также судами принято во внимание отсутствие доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и объема дела.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что понесенные Обществом расходы являются разумными и взыскали их в полном объеме.

Установление суммы подлежащих взысканию судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих заявление по существу и не является выводом суда о применении нормы права, является оценочной категорией, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-40576/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин