Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-39235/21 по делу N А56-40576/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-40576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39235/2021) АО "Институт "Оргэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-40576/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг-Проф" к АО "Институт "Оргэнергострой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг-Проф" (далее - ООО "Геоинжиниринг-Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" (далее - АО "Оргэнергострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 628 800 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 17.06.2021 в размере 1 812 704 руб., неустойку на сумму долга с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного обязательства и 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения основного обязательства, но не более 10 % от цены несвоевременно оплаченных работ, представительские расходы 80 000 руб.

Решением суда от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Институт "Оргэнергострой" просит решение изменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при взыскании неустойки судом не учтено ограничения, установленное п.7.6.1 договора, - неустойка не должна превышать 10 % от суммы несвоевременно оплаченных работ, что составляет 1 362 880 руб. Расходы на оплату услуг представителя не доказаны, стоимость услуг явно завышена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 726-20/СП18 от 06.07.2020 и дополнительные соглашения N1 от 01.09.2020 и N 2 от 26.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс инженерно-геологических работ в соответствии с Техническими заданиями в срок, установленный договором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно п.4.2 договора общая стоимость выполненных работ формируется по результатам фактически выполненного и принятого объема работ, в соответствии со стоимостью бурения за погонный метр, на основании наряд-заказов на выполнение работ, и определяется суммой стоимости всех работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику, работы приняты заказчиком на общую сумму 41627200 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 16 от 07.09.2020, N17 от 15.09.2020, N 18 от 19.10.2020, N 20 от 17.11.2020, N 21 от 17.11.2020, N 23 от 10.12.2020, N 25 от 22.12.2020.

По условиям договора предусмотрен определенный порядок оплаты работ.

Согласно п.4.6 договора - заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1700000 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Зачет аванса производится поэтапно в размере 30% от ранее выплаченного аванса.

При окончательном расчете сторон при прекращении договора по любому из оснований, стороны договорились о полном зачете денежных средств, выплаченных в качестве аванса, либо возврате не зачтенных денежных средств в адрес заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.7 договора - окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 25 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставления исполнителем оригиналов счетов по фактически выполненным объёмам работ.

Однако, в нарушение своего обязательства по оплате исполнителю окончательного расчета в размере 13628800 руб. за выполненные и принятые работы заказчик до настоящего момента данную сумму исполнителю не перечислил.

Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить Работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Геоинжиниринг-Проф" с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что работы, выполненные истцом, подлежат оплате только после согласования АО "ЦС "Звездочка" реестров платежей и предоставления ответчиком счетов на оплату, требование об уплате неустойки в размере 1812104 руб. необоснованно, поскольку неустойка должна рассчитываться не с момента подписания актов выполненных работ, а по истечении 25 рабочих дней с даты предоставления истцом счета на оплату, размер судебных расходов считает завышенным.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным между сторонами актами оказанных услуг. Возражений и замечаний со стороны ответчика не заявлено.

Доказательств оплаты долга в размере 13 628 800 руб. ответчик не представил.

За нарушение сроков оплаты услуг по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1 812 704 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 17.06.2021, с учетом 10 % ограничения от суммы несвоевременно оплаченных работ. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.6.1 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы на сумму 80 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подателем жалобы в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных ООО "Геоинжиниринг-Проф" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В рассматриваемом случае именно эта сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-40576/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов Ю.В. Пряхина