Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-9475/22 по делу N А56-28212/2021

18 июля 2022 г.

Дело N А56-28212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Немерского И.А. (доверенность от 25.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Залевской А.М. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-28212/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество), о взыскании 5 858 649 руб. 40 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2008 N 8414 за период с января по декабрь 2020 года.

Решением от 25.06.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 5 817 027 руб. 88 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 решение от 25.06.2021 отменено; с Общества в пользу Компании взыскано 3 290 408 руб. 84 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит изменить постановление апелляционного суда от 29.03.2022, взыскать с Общества 3 469 780 руб. 71 коп. задолженности (3 290 408 руб. 84 коп. + 179 371 руб. 87 коп.).

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно принял во внимание возражения Общества, которое ссылалось на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 12.01.2022 к договору теплоснабжения от 01.11.2008 N 8414, которым уточнены характеристики точек поставки энергоресурсов по площади. Данное соглашение не содержит положений о распространении его действий в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ранее возникшее отношения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на то, что кассационная жалоба Компании является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит изменить постановление апелляционного суда от 29.03.2022 в части удовлетворения иска; в иске отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что расчет истца завышен на сумму 3 294 303 руб. 12 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, находящихся "на сцепке".

По мнению Общества, положения пункта 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 не позволяют производить начисление платы по показаниям одного прибора учета в отношении нескольких многоквартирных домов, независимо от наличия или отсутствия технической возможности установки такого прибора учета, начисление платы в такой ситуации должно производиться только по нормативу потребления коммунальной услуги.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества; представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2008 N 8414 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границы, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Учет энергии согласован в разделе IV Договора, порядок расчетов - в разделе V Договора.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора в период с января по декабрь 2020 года она поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества тепловую энергию на сумму 5 858 649 руб. 40 коп., которую Общество не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 10.02.2021 N 199-02/152-30 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, приняв во внимание двухсторонний акт сверки расчетов.

Апелляционный суд, установив, что акт сверки расчетов ответчиком не подписан, доказательства, что производилась сверка расчетов, в деле отсутствуют, отменил решение, иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон связаны с порядком определения объема поставленной тепловой энергии.

Общество полагает, что объем поставленного ресурса должен определяться расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, находящихся "на сцепке".

Истец производит начисления на основании данных прибора учета, осуществляющего учет теплоэнергии по нескольким многоквартирным домам (дома "на сцепке") с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке (площади) каждого дома.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом согласно части 1 статьи 13 вышеназванного закона, если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам, либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Правилами N 354 не определен порядок распределения потребленной тепловой энергии, отпущенной нескольким многоквартирным домам, учет которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома "на сцепке"), в связи с чем Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в письме от 21.06.2013 N 2-1906/13 разъяснил, что объем потребленного энергоресурса в многоквартирных домах, находящихся "на сцепке", возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах N 354, с учетом показаний прибора учета с разделением объемов тепловой энергии: по отоплению - пропорционально площади многоквартирных домов; по горячему водоснабжению - пропорционально количеству потребителей.

Поскольку спорные многоквартирные дома не оборудованы отдельными общедомовыми приборами учета, а присоединены к сетям Компания через жилые дома, в которых расположен тепловой узел и прибор учета, Компания при наличии исправного прибора учета правомерно определила объем тепловой энергии, поставленной на отопление, по показаниям этих приборов учета, фиксирующих потребление тепловой энергии домами, находящимися "на сцепке", с разделением ее объема по каждому дому по тепловой нагрузке (площади).

Апелляционный суд в этой части обоснованно признал не противоречащим Правилам N 354 и статье 157 ЖК РФ расчет истца, и не согласился с расчетом ответчика, произведенным по нормативу потребления коммунальной услуги.

Разногласия сторон возникли также в отношении сумма 71 935 руб. 01 коп., составляющих начисления истца, связанные с потерями в тепловых сетях.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательств принадлежности ответчику тепловых сетей, в отношении которых истец заявил о взыскании тепловых потерь. В связи с этим апелляционный суд признал необоснованным расчет истца в части начисления 71 935 руб. 01 коп., составляющих стоимость тепловых потерь.

Ответчик заявил разногласия в начислениях, обусловленных использованием истцом неактуальных характеристик в части площади объектов теплопотребления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны подписали дополнительное соглашение от 12.01.2022 к Договору, которым уточнили характеристики площади спорных объектов теплоснабжения.

Дополнительное соглашение не содержит положений о распространении его действия в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ на ранее возникшие отношения сторон.

Однако апелляционный суд, оценив материалы дела, пришел к выводу о возможности применения договорных условий по площади объектов теплоснабжения к спорному периоду при недоказанности истцом объективности и актуальности сведений о площади объектов, использованных им в расчете задолженности. Апелляционный суд отметил, что истцом признана обоснованность применения такого алгоритма расчета по результатам сверки площадей точек учета энергоресурсов (пункт 5.1. письменных пояснений от 18.03.2022).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за спорный период составляет 3 290 408 руб. 84 коп. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, отказав в остальной части иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-28212/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова