Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-28580/21 по делу N А56-28212/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-28212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии представителей:

истца - Асаулюка Н.Н. (доверенность от 30.03.2021),

ответчика - Залевской Н.М. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28580/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-28212/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 3 Центрального района") 5 858 649 руб. 40 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2008 N 8414 за период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 817 027 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2008 N 8414 за период с января 2020 года по декабрь 2020 года; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность взыскания судом первой инстанции задолженности в размере, подтвержденном двусторонним актом сверки взаимных расчетов. Ответчик не мог оспорить сумму начислений по праву и по размеру, поскольку полагался на добросовестное поведение истца, который по просьбе ответчика намеревался произвести перерасчет начисления, исходя из установленной разницы в площадях помещений. По изложенным основаниям апеллянт, ссылаясь в том числе, на дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства, считает необоснованным взыскание 2 531 603, 16 руб. по услуге центрального отопления по нормативу потребления в связи с тем, что расчет произведен на основании утративших актуальность сведений о площади помещений в МКД, указанных в едином государственном реестре недвижимости. Данный факт также признан истцом в переписке с ответчиком.

Ссылается на неправомерное определение судом первой инстанции объема тепловой энергии учетным способом по многоквартирным домам, не оборудованным прибором учета, объем теплопотребления по которым осуществляется на основании прибора учета, установленного в другом МКД ("дома на сцепке"), поскольку такой прибор не является общедомовым прибором учета по смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правил N 491), поскольку такой прибор учета не предназначен для обслуживания одного многоквартирного дома. При отсутствии общедомового прибора учета полагает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться в соответствии с формулами 2, 2(1), 2(3), 2(4) приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Считает необоснованным взыскание тепловых потерь по отсутствующей точке учета по адресу Невский пр., д. 111, поскольку узлы учета тепловой энергии размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, ввиду чего не могут считаться общим имуществом МКД и входить в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Определениями апелляционного суда от 04.10.2021, от 15.11.2021, от 13.12.2021, от 17.01.2022, от 14.02.2022, от 21.03.2022 судебное разбирательство отложено для урегулирования разногласий истца и ответчика по расчету задолженности.

К дате судебного заседания 21.03.2022 истцом и ответчиком представлены уточненные расчеты задолженности: по расчетам истца задолженность составляет 3 469 780, 71 руб., по расчетам ответчика - задолженность отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО "ТГК N 1" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖКС N 3 Центрального района" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2008 N 8414, при исполнении которого РСО за период с января 2020 года по декабрь 2020 года подало на объект абонента тепловую энергию.

Согласно акту сверки задолженности за период с января - декабрь 2020 сумма задолженности составляет 5 817 027 руб. 86 коп. (л.д. 5-14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств за период января - декабрь 2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в размере, подтвержденном двусторонним актом сверки.

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела доказательств того, что между сторонами проводилась сверка взаимных расчетов, по результатам которой определена взысканная сумма задолженности, представленный в материалы дела акт сверки (л.д. 5) ответчиком не подписан.

В связи с изложенным апелляционный суд посчитал необходимым на стадии апелляционного обжалования дать оценку разногласиям сторон в части объема произведенных истцом начислений (разногласий по объему произведенных ответчиком оплат между сторонами не имеется).

Исходя из представленных истцом и ответчиком к дате судебного заседания 21.03.2022 расчетов, следует, что сумма 71 935, 01 руб., составляющая начисления за потери в тепловых сетях, заявлена истцом необоснованно.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 20-э/2 от 06.08.2004).

По общему правилу, установленному пунктами 6 и 8 Правил N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления; внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В данном случае доказательств принадлежности ответчику тепловых сетей, в отношении которых истцом заявлены теплопотери, материалы дела не содержат, ввиду чего взыскание задолженности в сумме 71 935, 01 руб.

Ответчиком заявлены разногласия в начислениях, обусловленные использованием истцом неактуальных характеристик в части площади объектов теплопотребления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.01.2022 к договору теплоснабжения от 01.11.2008 N 8414, которым уточнены площадные характеристики объектов теплоснабжения по части обслуживаемых истцом адресов.

Дополнительное соглашение не содержит положений о распространении его действия в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ на ранее возникшие отношения сторон, однако апелляционный суд считает возможным применить изложенные договорные условия при разрешении разногласий истца и ответчика за предыдущий период при недоказанности истцом объективности и актуальности сведений о площадных характеристиках, использованных в расчете задолженности. Кроме того, истцом признана обоснованность применения такого алгоритма расчета по результатам сверки площадей точек учета энергоресурсов (пункт 5.1. письменных пояснений от 18.03.2022) в части сумму 2 316 933, 68 руб.

Наряду с этим, как обоснованно указано ответчиком, в составе сумм корректировок, признанных истцом в размере 2 316 933, 68 руб. необоснованно включена сумму 1 110 638, 96 руб., не относящаяся к возражениям ответчика в части площадных характеристик объектов теплоснабжения.

В этой связи апелляционный признает правомерными начисления, произведенные ответчиком в расчете от 21.03.2022, в части разногласий по площадным характеристикам объектов теплоснабжения в размере 2 496 305, 55 руб.

Ответчиком, кроме того, заявлены возражения о необоснованности произведенных истцом начислений, произведенных на основании данных прибора учета, осуществляющего учет теплоэнергии по нескольким многоквартирным домам ("дома на сцепке"). По мнению ответчика, при отсутствии у такого прибора учета характеристик общедомового прибора учета в соответствии с положениями Правил N 491, расчет платы за поставленный коммунальный ресурс должен производиться по нормативу его потребления, а не учетным способом.

В данной части апелляционный суд признает обоснованной правовую позицию истца и произведенный им объем начислений в сумме 3 294 303, 12 руб.

Согласно п. 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Тем не менее, ограниченное толкование изложенных нормативных положений недопустимо, поскольку такое толкование приводит к нивелированию принципа учетного способа определения энергоресурсов, тогда как действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми можно было бы игнорировать показания приборов учета, установленных на границе сетей теплосетевой организации (централизованной системы теплоснабжения) и абонента.

Действующее законодательство, в том числе Правила N 491, не исключают возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен. Такое имущество относится к иным объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома (пп. "ж" п. 2 Правил N 491).

Также из положений раздела 1(1) Правил N 491 следует, что в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, может входить, в т.ч. общее имущество, обеспечение работоспособности которого в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.

О возможности наличия у нескольких многоквартирных домов общего имущества свидетельствуют также и положения пп. "а" п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

То есть, коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, теплоносителя, расположенный в индивидуальном тепловом пункте одного из группы многоквартирных домов, посредством которого обеспечивается теплоснабжения всей группы многогоквартирных домов, является общим имуществом собственников нескольких домов, которые запитаны от этого индивидуального теплового пункта.

Правилами N 354 специально не определен порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного "домам на сцепке", в силу чего исходя из установленного Правилами N 354 и статьей 157 ЖК РФ, начисление платы за отопление по показаниям ОДПУ с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома в данном случае не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах использованная истцом методика (распределение показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, теплоносителя в части отопления происходит пропорционально площадям многоквартирных домов) полностью соответствует Правилам N 354 и принципу распределения количества тепловой энергии на нужды отопления при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с абз. 3 п. 42(1) Правил N 354, формулой 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, использующему в качестве переменных значений именно площадей помещений и многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, оснований для расчета стоимости тепловой энергии по нормативу потребления, на чем настаивает ответчик, не имеется.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 290 408 рублей 84 копейки, в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-28212/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" 3 290 408 рублей 84 копейки задолженности за период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход федерального бюджета 29 369 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета 22 924 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина