Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-4776/22 по делу N А52-5301/2018

18 июля 2022 г.

Дело N А52-5301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Зимина Д.П. представителя Мурашевой А.Г. (доверенность от 04.07.2022), от Шейкина О.А. представителя Егорова А.В. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Олега Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А52-5301/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Сергея Александровича финансовый управляющий Зимин Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 20.12.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:25:0080202:43 площадью 5 792 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Мелиораторов, д. 14, и расположенных на нём здания автогаража с кадастровым номером 60:25:0080208:52 площадью 809,2 кв. м, здания склада ГСМ с кадастровым номером 60:25:0080208:57 площадью 100,4 кв. м и здания склада запчастей с кадастровым номером 60:25:0080208:61 площадью 152,3 кв. м, заключенного между Егоровой Лилией Николаевной и Шейкиным Олегом Алексеевичем.

Определением от 29.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 25.01.2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения от 29.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2022 суд апелляционной инстанции определение от 29.10.2021 отменил, заявление финансового управляющего удовлетворил, признал договор от 20.12.2018 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Шейкина О.А. возвратить Егоровой Л.Н. спорное имущество.

В кассационной жалобе Шейкин О.А. просит постановление от 25.02.2022 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21.11.2020 получена финансовым управляющим незаконно и, соответственно, является недопустимым доказательством.

Шейкин О.А. также полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку он имел возможность в период с 22 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года получить все сведения об имуществе должника, в том числе о спорном имуществе, принадлежащем ему на праве общей собственности с супругой.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Шейкин О.А. является заинтересованным лицом по отношению к Егоровой Л.Н. и должнику.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемое постановление оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Шейкина О.А. поддержал доводы жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о признании Егорова С.А. несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.04.2019 Егоров С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение от 04.04.2019 в части признания должника банкротом отменено; в отношении Егорова С.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 22.10.2019 Гулько Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Зимин Д.П.

Решением суда от 25.02.2020 Егоров С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий, установив, что Егоровой Л.Н., являвшейся в период с 28.08.1982 по 09.04.2019 супругой должника, в пользу Шейкина О.А. отчуждено приобретенное в период брака имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 60:25:0080202:43, площадью 5 792 кв. м, расположенный по адресу Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Мелиораторов, д. 14, и находящиеся на нем здание автогаража с кадастровым номером 60:25:0080208:52 площадью 809,2 кв. м, здание склада ГСМ с кадастровым номером 60:25:0080208:57 площадью 100,4 кв. м и здание склада запчастей с кадастровым номером 60:25:0080208:61 площадью 152,3 кв. м, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной государственной службой регистрации, кадастра и картографии по запросу суда между Егоровой Л.Н. (продавец) и Шейкиным О.А. (покупатель) 20.12.2018 заключен договор купли-продажи спорного имущества. Стоимость имущества определена сторонами в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества. Таким образом, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В данном случае заявление Банка о признании Егорова С.А. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 31.01.2019, а переход права собственности к покупателю зарегистрирован 20.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, рассматриваемый договор может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу NА64-8376/2014, по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае, как следует из материалов дела, в качестве доказательства оплаты покупной стоимости представлена соответствующая расписка от 20.12.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической уплаты Шейкиным О.А. предусмотренной оспариваемой договором стоимости спорного имущества и наличия у последнего финансовой возможности уплатить рассматриваемую сумму.

С учетом названного суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен при условии неравноценного встречного предоставления.

Вместе с тем, исходя из содержания названного определения Верховного Суда Российской Федерации, в рассмотренном им случае судами нижестоящих инстанций установлена несоразмерность определенной в договоре стоимости отчуждаемого имущества рыночной стоимости и дополнительно принято во внимание отсутствие доказательств оплаты.

При этом судом не дана оценка доводам ответчиков о соответствии определенной ими в оспариваемом договоре стоимости отчуждаемого имущества рыночной, в том числе представленному Шейкиным О.А. в суд апелляционной инстанции отчету об оценке N 96/ПС/18, согласно которому по состоянию на 03.12.2018 общая стоимость спорного имущества составляет 954 304 руб. 90 коп., а также представленным им в качестве доказательства произведенной оплаты копии договора потребительского кредита от 17.12.2018, заключенного с ПАО "Сбербанк".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пятому абзацу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия цели причинения вреда кредиторам должника, в связи с тем, что Егоров С.А. (должник) не мог не знать об оспариваемой сделке, так как являлся супругом Егоровой Л.Н. и давал согласие на заключение рассматриваемого договора, договор заключен после подачи Банком заявления о банкротстве Егорова С.А., действия по отчуждению имущества осуществлены заинтересованными лицами, а предметы спора фактически остались в пользовании Егоровой Л.Н., так как по рассматриваемому адресу была осуществлена регистрация юридического адреса ООО "Массив", доля в уставном капитале которого в размере 83,33% принадлежит Егоровой Л.Н.

Вместе с тем, текст оспариваемого постановления не содержит обоснования выводов о заинтересованности Шейкина О.А. по отношению к должнику и Егоровой Л.Н., а также о его осведомленности о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Егорова С.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным Шейкиным О.А. документам, подтверждающим, что именно он, а не Егорова Л.Н., фактически пользуется спорным имуществом (договор энергоснабжения от 27.04.2020, договор на оказание услуг по обращению с отходами от 01.04.2020 и другие).

Суд кассационной инстанции также считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим не пропущен годичный срок на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении Егорова С.А. постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019, финансовым управляющим утверждена Гулько Н.А.

Определением от 22.10.2019 Гулько Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Зимин Д.П.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что при введении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о заключении Егоровой Л.Н. рассматриваемого договора финансовый управляющий узнал только после получения 21.11.2020 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Егоровой Л.Н., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 21.11.2020 и финансовым управляющим не пропущен.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением от 16.01.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Зимина Д.П. об истребовании из Комитета юстиции Псковской области сведений о наличии у должника детей и о наличии регистрационных записей о заключении (расторжении) им брака с 31.01.2016 по настоящее время с указанием фамилий (в т.ч. до заключения брака), имени, отчества супруги, даты рождения, места рождения, даты заключения (расторжения) брака.

Как следует из текста названного определения арбитражный управляющий Гулько Н.А. в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника обратилась в отдел ЗАГС города Великие Луки с запросом о предоставлении сведений о наличии у Егорова С.А. детей, о наличии регистрационных записей о заключении (расторжении) брака. В предоставлении сведений письмом от 21.09.2019 было отказано.

Зимин Д.П. обратился в суд с ходатайством об истребовании указанных сведений 03.12.2019.

В ответ на указанное определение от 16.01.2020 отдел ЗАГС г. Великие Луки Комитета юстиции Псковской области 28.01.2020 представил в суд запрошенную информацию

Суд письмом от 31.01.2020 направил копию указанного ответа в адрес финансового управляющего Зимина Д.П.

Зимин Д.П., как усматривается из материалов дела, обратился за получением выписки из ЕГРП в отношении бывшей супруги должника Егоровой Л.Н. только 17.11.2020, а с рассматриваемым заявлением - 01.03.2021.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора от 20.12.2018 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о соблюдении финансовым управляющим срока на подачу рассматриваемого заявления, преждевременны и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения заявления финансового управляющего.

Поскольку определение суда первой инстанции от 29. 10.2021 отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, исследовать все представленные в материалы дела доказательства, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, повторно проверить доводы ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А52-5301/2018 в части отмены определения Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2021 оставить без изменения.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А52-5301/2018 отменить.

Направить дело N А52-5301/2018 в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева А.В. Яковец