|
25 февраля 2022 г.
|
Дело N А52-5301/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего Егорова Сергея Александровича Зимина Дмитрия Павловича о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2018 и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 Егоров Сергей Александрович (03.09.1960 года рождения, уроженец г. Великие Луки Псковской области; адрес проживания: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ставского, д. 21, кв.12; ИНН 602501000918, СНИЛС 012-850-033 03; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Гулько Наталья Александровна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 в части признания должника банкротом отменено; в отношении Егорова С.А. введена процедура реструктуризации долгов.
Определением суда от 22.10.2019 Гулько Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Зимин Дмитрий Павлович.
Финансовый управляющий Зимин Д.П. 02.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного бывшей супругой должника Егоровой Лилией Николаевной (место регистрации - г. Великие Луки) и Шейкиным Олегом Алексеевичем (место регистрации - г. Великие Луки) договора от 20.12.2018 об отчужденим следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 60:25:0080202:43, площадью 5 792 кв. м; здания с КН 60:25:0080208:52, площадью 809,2 кв. м; здания с КН 60:25:0080208:57, площадью 100,4 кв. м; здания с КН 60:25:0080208:61, площадью 152,3 кв. м, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Мелиораторов, д. 14 (далее - предметы спора, объекты недвижимости); а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Егоровой Л.Н. в конкурсную массу должника 50 % стоимости реализованного имущества в размере 1 822 130 руб. 72 коп. (с учётом дополнений и уточнений от 16.08.2021 и от 15.09.2021).
Определением суда от 15.09.2021 к участию в споре в качестве соответчика привлечён Шейкин О.А.
Определением суда от 29.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2018 с КН 60:25:0080202:43, площадью 5 792 кв. м, а также расположенных на нём зданий: здания автогаража с КН 60:25:0080208:52, площадью 809,2 кв. м, здания склада ГСМ с КН 60:25:0080208:57, площадью 100,4 кв. м, и здания склада запчастей с КН 60:25:0080208:61, площадью 152,3 кв. м, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Мелиораторов, д. 14, заключённый 20.12.2018 Егоровой Л.Н. и Шейкиным О.А., признан судом недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Шейкина О.А. обязанности вернуть Егоровой Л.Н. спорное имущество; в остальной части требований судом отказано.
Шейкин О.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что Шейкин О.А. не извещался надлежащим образом о судебном разбирательстве, с 30.07.2019 он зарегистрирован по другому адресу. Указывает, что деятельность Шейкина О.А. как индивидуального предпринимателя является реальной, что подтверждается книгой учёта доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, использующих упрощённую систему налогообложения, на 2021 год и договорами на реализацию.
В дополнении к апелляционной жалобе Шейкин О.А. указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности. Считает, что финансовый управляющий обязан и имел возможность в период с 22.10.2019 по 30.04.2020 получить сведения об имуществе должника, в том числе обременённом режимом совместной супружеской собственности.
Финансовый управляющий должника Зимин Д.П. в письменных возражениях просил определение суда оставить без изменения.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2022 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
Шейкин О.А. заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Егоров С.А. (должник) и Егорова Л.Н. состояли с 28.08.1982 по 09.04.2019 в зарегистрированном браке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.11.2020 за Егоровой Л.Н. зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с КН 60:25:0080202:43, площадью 5 792 кв.м; здание с КН 60:25:0080208:52, площадью 809,2 кв. м; здание с КН 60:25:0080208:57, площадью 100,4 кв. м; здание с КН 60:25:0080208:61, площадью 152,3 кв. м, находящиеся по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Мелиораторов, д. 14.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 22.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Егоровой Л.Н (далее - продавец) и Шейкиным О.А. (далее - покупатель) 20.12.2018 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец продал предметы спора в совокупности за 800 000 руб., а покупатель - принял их. До заключения договора расчёт сторонами произведён в полном объёме, в подтверждение чего Егоровой Л.Н. представлена копия расписки.
Определением суда от 31.01.2019 заявление Банка принято к производству.
После принятия заявления Банка о признании должника несостоятельным банкротом 20.02.2019 произошло отчуждение всех активов супруги должника Егоровой Л.Н. в пользу Шейкина О.А.
Государственная регистрация перехода права собственности от Егоровой Л.Н. к Шейкину О.А. 20.02.2021 произведена в установленном законом порядке.
Финансовый управляющий должника, ссылаясь на аффилированность сторон сделки, несоответствие цены по договору действительной (рыночной) стоимости предметов спора с учётом имеющихся сведений об их кадастровой стоимости на дату заключения сторонами договора и момент регистрации перехода прав к покупателю, наличие у должника на этот момент признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, прекращение исполнения им обязательств перед рядом кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).
В порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки) (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учёту подлежит дата такой регистрации.
Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042.
Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом (31.01.2019) и дату регистрации перехода права собственности (20.02.2021), спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Егоров С.А. не мог не знать об указанной сделке по смыслу презумпции извещённости заинтересованных по отношению друг другу лиц, закреплённой в статьях 19 и 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу дачи согласия на её совершение супругой, что следует из представленных кадастровой палатой документов.
Подобное поведение не со
