Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2022 г. N Ф07-6756/22 по делу N А56-28139/2021

19 июля 2022 г.

Дело N А56-28139/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2022 по делу N А56-28139/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ИНН 7825342390, ОГРН 1037843033029 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, литера А, помещение 1-Н, ИНН 7813046910, ОГРН 1027810253679 (далее - Общество) 187 438 924 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по государственному контракту от 29.12.2015 N КСМ-22/2015 (далее - Контракт), в том числе 185 483 692 руб. 03 коп. неустойки за непредставление ежемесячного отчета о целевом расходовании аванса с указанием нарастающим итогом израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования, а также 1 955 232 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательства по погашению аванса, выданного в рамках исполнения Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий Общества Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 в удовлетворении требования о взыскании 185 483 692 руб. 03 коп. неустойки за непредставление ежемесячного отчета о целевом расходовании аванса отказано. Требование о взыскании 1 955 232 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательства по погашению аванса, выданного в рамках исполнения Контракта, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 отменено в части оставления искового требования о взыскании 1 955 232 руб. неустойки без рассмотрения. В данной части принят новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу Дирекции 1 955 232 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по погашению аванса, выданного в рамках исполнения Контракта. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 185 483 692 руб. 03 коп. неустойки за непредставление ежемесячного отчета о целевом расходовании аванса с указанием нарастающим итогом израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования, принять новый судебный акт - об удовлетворении указанных требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для взысканий указанной неустойки, ссылается на то, что обязанность предоставления ежемесячного аванса с указанием нарастающим итогом израсходованного объема средств и направлений его целевого израсходования предусмотрена пунктом 5.2.28 Контракта; отсутствие негативных последствий для исполнения Контракта в результате нарушения подрядчиком такой обязанности, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, обжалуемым судебным актом является только постановление от 26.03.2022.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение работ по объекту "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская".

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2018 N 12 к Контракту о перемене лиц в обязательстве по Контракту все права и обязанности государственного заказчика перешли к Дирекции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2019 N 17-КСМ-1 к Контракту стоимость работ составила 37 726 851 145 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2.2 Контракта работы должны быть завершены до 30.06.2022.

Срок выполнения отдельных этапов работ стороны зафиксировали в календарном плане строительства объекта (приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены Контракта в виде фиксированной суммы - 185 483 692 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 20.03.2019 N 17-КСМ-1 к Контракту на основании запроса подрядчика от 15.03.2019 N 21-31/770 и в соответствии с пунктом 3.6.1 Контракта заказчик выплатил подрядчику аванс за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе приобретение оборудования и материалов и поставку конструкций, в сумме 2 750 000 000 руб.

С учетом ранее выданного согласно дополнительному соглашению от 26.12.2017 N 11 к Контракту и непогашенного на 18.03.2019 аванса в сумме 963 900 000 руб. подрядчик обязан осуществить погашение аванса в общей сумме 3 713 900 000 руб. в срок до 25.05.2022 включительно.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.03.2019 N 17-КСМ-1 к Контракту раздел 5.2 Контракта дополнен пунктом 5.2.28 следующего содержания:

"В случае перечисления подрядчику авансового платежа ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику подписанный акт сверки взаимных расчетов. Сверку расчетов производить до полного погашения предоставленного аванса. Предоставлять заказчику (в срок не позднее 25 числа отчетного месяца) ежемесячный отчет о целевом расходовании аванса с указанием нарастающим итогом израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования. По требованию заказчика дополнительно предоставлять заказчику в течение трех рабочих дней с момента получения требования заверенные подрядчиком документы, подтверждающие целевое расходование аванса в отчетном периоде (договоров, платежных поручений, актов и т.п.)".

Ссылаясь на то, что по состоянию на 25.10.2019, 25.11.2019 и 25.12.2019 Обществом не представлены ежемесячные отчеты о целевом расходовании средств аванса с указанием нарастающим итогом израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года; отчет за август 2019 года представлен с нарушением срока, Дирекция в претензии от 27.01.2020 N 09-684/20-0-0 потребовала от Общества оплатить неустойку на основании пунктов 5.2.28 и 7.3 Контракта.

Неудовлетворение данных требований Обществом послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании 185 483 692 руб. 03 коп. неустойки за непредставление ежемесячного отчета о целевом расходовании аванса отказал.

Апелляционный суд согласился в данной части с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу N А56-129917/2019, Дирекции отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с Общества 185 483 692 руб. 03 коп. неустойки за непредставление ежемесячного отчета о целевом расходовании аванса с указанием нарастающим итогом израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования по тому же Контракту, но за иной период, чем в настоящем деле N А56-28139/2021.

Судами в деле N А56-129917/2019 исследованы условия Контракта и обстоятельства его исполнения Обществом, и сделан вывод, что исходя из буквального толкования пункта 7.3 Контракта допущенная просрочка представления отчета исключает применение ответственности, предусмотренной названным пунктом Контракта. В рамках дела N А56-129917/2019 судами было установлено, что отчет о целевом расходовании аванса по состоянию на 25.08.2019 и 25.09.2019 предоставлен подрядчиком заказчику, что подтверждается письмом исх. N 13-23/4352 от 25.11.2019; из содержания отчета по письму 25.11.2019, следует, что 16.08.2019 совершены последние транзакции, и по окончании отчетного периода остаток неизрасходованного аванса, полученного в сумме 2 750 000 000 руб. составляет 0 руб.; из чего судами сделан вывод, что аванс израсходован под контролем заказчика.

Кроме того, судами оценен и заключенный 26.01.2016 во исполнение Контракта договор банковского сопровождения, заключенный с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", в соответствии с условиями которого банк осуществляет процедуру контроля целевого расходования денежных средств и в рамках этой процедуры предоставляет соответствующую информацию Дирекции, в том числе получает согласование (акцепт) Дирекции на совершение платежей по счету и проводит операции в рамках лимитов, установленных Дирекцией.

Предварительное согласование платежей Общества Дирекцией установлено также в пункте 5.1.6 Контракта.

Таким образом, сделан вывод судами в деле N А56-129917/2019, на основании осуществления процедуры банковского сопровождения Контракта Дирекция имеет полную информацию о целевом расходовании денежных средств, включая информацию израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования; именно Дирекция согласовывает проведение целевых платежей по Контракту. В связи с этим отчет, предусмотренный пунктом 5.2.28 Контракта, в свободной форме дублирует предоставленную в рамках процедуры банковского сопровождения Контракта Обществом и банком Дирекции информацию и сам по себе не является документом, порождающим, изменяющим или прекращающим какие-либо права или обязанности в рамках исполнения обязательств по Контракту.

В настоящем деле суды двух инстанций применили в отношении аналогичного требования Дирекции правовую позицию, сформированную судами в деле N А56-129917/2019. Оснований для иной оценки условий Контракта и его исполнения у судов не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, равно как несогласие с правовой позицией судов, изложенной в деле N А56-129917/2019, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2022 по делу N А56-28139/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова