Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2022 г. N Ф07-9956/22 по делу N А56-48988/2021

19 июля 2022 г.

Дело N А56-48988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ток" Курочкина В.Н. (доверенность от 01.11.2020),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ток" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-48988/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ток", адрес: 191002, Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 12, лит. "А", пом. 1-Н, оф. 502, ОГРН 1107847311230, ИНН 7838449453 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИ Ю ИН КПГН", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 4-Н, ОГРН 1187847100330, ИНН 7842150874 (далее - Компания), о взыскании 2 909 000 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2019 года по февраль 2021 года по договору аренды от 01.07.2019 N 10/19 (далее - Договор), 813 415 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с сентября 2019 года по март 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 2 909 000 руб. задолженности, 321 473 руб. 40 коп. неустойки, 36 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение от 19.11.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 391 800 руб. долга, 8108 руб. 40 коп. неустойки, 4470 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 07.04.2022 отменить, решение от 19.11.2021 оставить в силе, ссылаясь на то, что Договор не является расторгнутым. Общество также ссылается, что суд апелляционной инстанции немотивированно принял новые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 07.04.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Компания, участвующая в деле, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (арендодатель) обязалось передать Компании (арендатору) во временное владение и пользование для использования в качестве торгового помещения для организации работы кафе на срок по 31.05.2020 помещение 2-Н, кадастровый номер 78:31:0001136:3543, площадью 89,8 кв.м, расположенное на цокольном этаже, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 26, лит. "А" (далее - помещение), а арендатор - принять его и вносить постоянную и переменную арендную плату.

Договором предусмотрено, постоянная арендная плата составляет 179 800 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее седьмого банковского дня оплачиваемого месяца (пункт 3.3.1).

Помещение по акту приема-передачи от 10.07.2019 передано арендатору.

Общество направило в адрес Компании претензию от 17.03.2021 N 17/03, в которой потребовало оплатить 2 909 000 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по март 2021 года в срок до 31.03.2021.

Поскольку Компания оставила данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие у Компании долга по арендной плате в заявленном в иске размере, вместе с тем требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, указав, что на период действия моратория неустойки не начисляются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество вправе требовать внесения арендной платы по декабрь 2019 года включительно, в связи с чем признал правильным представленный Компанией расчет сумм задолженности и пеней и взыскал с нее в пользу Общества только 391 800 руб. долга и 8108 руб. 40 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что Договор был расторгнут, а помещение 31.12.2019 возвращено арендодателю, а также признала наличие у нее долга перед Обществом по арендной плате в сумме 391 800 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств Компания представила суду подписанные Обществом соглашение о досрочном расторжении Договора от 31.12.2019 и акт сдачи-приемки помещения по Договору от 31.12.2019, а также платежное поручение от 14.11.2019 N 298 о частичной оплате арендной платы в сумме 178 000 руб.

Общество данные обстоятельства не опровергло, доказательства того, что Компания продолжила занимать после 31.12.2019 помещение, в материалы дела не представило.

Согласно приведенному Компанией в апелляционной жалобе расчету ее задолженность по арендной плате за период с октября по декабрь 2019 года составляет 391 800 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Компания допустила просрочку внесения арендной платы Общество вправе было начислить неустойку на основании пункта 7.2.1 Договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Компанией расчет суммы неустойки, признал его обоснованным.

Общество доводы о несогласии с указанным расчетом суду апелляционной инстанции не заявляло. Такие доводы также не приведены и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества только 391 800 руб. долга и 8108 руб. 40 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные Компанией, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было необходимо для правильного рассмотрения спора, способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, и не привело к принятию неправильного постановления, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-48988/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ток" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Чуватина С.Ю. Щуринова