Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2022 г. N Ф07-4494/22 по делу N А44-1559/2021

19 июля 2022 г.

Дело N А44-1559/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Плошенко К.С. (доверенность от 13.02.2020 N СЗБ/338-Д),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А44-1559/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал", адрес: 174510, Новгородская область, Пестовский район, город Пестово, Боровичская улица, дом 92, ОГРН 1135331000606, ИНН 5313007645 (далее - Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк, ответчик), о взыскании 489 854 руб. 83 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.03.2018 по 11.01.2021, за несвоевременную оплату оказанных в период с января по ноябрь 2017 года услуг по холодному водоснабжению.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать во взыскании неустойки в части, превышающей 15 217 руб. 69 коп. Как указывает податель жалобы, суды неправильно нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43). По мнению Банка, неустойка не подлежит начислению на задолженность, определенную по методу пропускной способности трубы, поскольку условиями заключенного сторонами договора был предусмотрен гарантированный объем подачи воды.

Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом деле подлежала взысканию неустойка, согласованная сторонами в договоре, а не законная неустойка. Суды неправильно распредели бремя доказывания, освободив Водоканал от опровержения несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Водоканал надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании судебная коллегия возвратила представителю Банка дополнительно представленные в суд округа документы, поскольку аналогичные документы уже имеются в материалах дела, о чем составлена расписка о получении документов, подписанная представителем Банка Плошенко К.С.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ)) и Банком (абонент) 01.10.2014 заключен договор холодного водоснабжения N 113 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятый ресурс.

Согласно пункту 2 договора местом исполнения обязательств по договору является город Пестово, улица Пионеров, дом 19, Новгородское отделение N 8629 Банка.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе III договора.

Пунктом 6 договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта абонента.

Согласно пунктам 15 и 16 договора количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учёт (абонентом) по показаниям приборов учёта за исключением случаев, когда такой учёт осуществляется расчётным способом в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2020 по делу N А44-701/2020 с Банка в пользу Водоканала взыскано 1 453 326 руб. 37 коп. задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Поскольку Банк в установленные сроки не оплатил услуги водоснабжения по договору за период с января по ноябрь 2017 года, задолженность в размере 1 453 326 руб. 37 коп. взыскана решением суда по делу N А44-701/2020 и оплачена Банком только 11.01.2021, Водоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Банк заявил о применении срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности Водоканал скорректировал период взыскания неустойки, определив его с 18.03.2018 по 11.01.2021, и уменьшил размер неустойки.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А44-701/2020, удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Водоканал предъявил иск о взыскании законной неустойки, установленной частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона N 461-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Указанная норма вступила в силу 01.01.2016 (часть 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ).

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения.

Исходя из положений части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - холодной воды, поставленной после 01.01.2016.

Указанная правовая позиция приведена в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом изложенного доводы Банка о необходимости расчета неустойки по условиям пункта 40 заключенного сторонами договора противоречат приведенным нормам и разъяснениям и отклоняются судом кассационной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о неправомерном начислении Водоканалом неустойки на задолженность, определенную по методу пропускной способности трубы. Как указывает Банк, условиями заключенного сторонами договора был предусмотрен гарантированный объем подачи воды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-701/2020 с участием тех же сторон установлены объем и стоимость холодной воды, поставленной Водоканалом по договору за период с января по ноябрь 2017 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 207 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании законной неустойки - дополнительное требование.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что Банком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (главное требование) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), Водоканал вправе требовать взыскания законной неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об её взыскании.

При таких обстоятельствах учитывая, что с настоящим иском Водоканал обратился в суд 19.03.2021, взыскание судами законной неустойки за период с 18.03.2018 по 11.01.2021 (с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ) соответствует приведенным нормам.

В соответствии со статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Банк не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суды установили, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна допущенному Банку нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Вопреки доводам Банка непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановление Пленума N 7).

Доводы Банка о применении в рассматриваемом деле положений статьи 404 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суды проверили представленный Водоканалом расчет неустойки, признали его арифметически правильным и в отсутствие мотивированного контррасчета Банка, произведенного в соответствии с подлежащими при рассмотрении настоящего дела нормами материального права, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Приостановление исполнения обжалуемых решения от 23.09.2021 и постановления от 21.03.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022, отменено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А44-1559/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова