Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 14АП-10355/21 по делу N А44-1559/2021

г. Вологда

21 марта 2022 г.

Дело N А44-1559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" Панова Е.А. по доверенности от 04.07.2019 N 53 АА 0797339, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Плошенко К.С. по доверенности от 13.02.2020 N СЗБ/338-Д и Денисовой К.А. по доверенности от 09.02.2021 N СЗБ/51-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2021 года по делу N А44-1559/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" (ИНН 5313007645, ОГРН 1135331000606, адрес: 174510, Новгородская область, Пестовский район, город Пестово, улица Боровичская, дом 92; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - Банк) о взыскании 489 854,83 руб. неустойки за несвоевременную оплату оказанных в январе-ноябре 2017 года услуг по холодному водоснабжению, начисленной за период с 18.03.2018 по 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2021 иск удовлетворён.

Банк с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Банка апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения от 01.10.2014 N 113 Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать, а Банк (абонент) - оплачивать в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, холодную воду.

Согласно пункту 2 договора местом исполнения обязательств является Новгородское отделение N 8629 Банка, расположенное по адресу: Новгородская область, город Пестово, улица Пионеров, дом 19.

Согласно пункту 6 договора абонент оплачивает полученную холодную воду в объёме потреблённой холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта абонента.

Согласно пунктам 15 и 16 договора количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учёт (абонентом) по показаниям приборов учёта за исключением случаев, когда такой учёт осуществляется расчётным способом в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2020 по делу N А44-701/2020, вступившим в законную силу 23.12.2020, с Банка в пользу Предприятия взыскано 1 453 326,37 руб. задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что Банк в установленные сроки не оплатил услуги водоснабжения за период с января 2017 по ноябрь 2017 года и задолженность в размере 1 453 326,37 руб. была взыскана указанным выше решением суда по делу N А44-701/2020 и уплачена Банком лишь 11.01.2021.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В апелляционной жалобе Банк ссылается на неверное определение основного долга, на который истец начисляет неустойку.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате установлена вступившим в законную силу указанным выше решением суда от 29.06.2020 по делу N А44-701/2020, которым данная задолженность взыскан с ответчика в пользу истца.

Указанное решение суда согласно статье 69 АПК РФ носит для настоящего дела преюдициальное значение. Поэтому доводы ответчика о несогласии с суммой долга являются необоснованными.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг являются обоснованными заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 30 Правил N 644 в сумме 489 854,83 руб. за период с 18.03.2018 по 11.01.2021.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на наличие вины самого Предприятия в возникшей просрочке оплаты услуг водоснабжения, поскольку Предприятие не выставляло Банку счета на оплату этих услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты. Обязанность ответчика по внесению платежей, срок их внесения установлены законом и договором, при этом закон не ставит возникновение обязательства абонента по оплате услуг водоснабжения в зависимость от того, направлен ли ресурсоснабжающей организацией счёт на оплату таких услуг.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

Являются необоснованными доводы ответчика (Банка) о злоупотреблении истцом правом.

Так, отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты полученной услуги по водоснабжению, объём которой определён расчётным способом. Требование истца о взыскании задолженности за водоснабжение с применением расчётного способа соответствует законодательству.

Приведённые ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, равно как и не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной услуги по холодному водоснабжению.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ также не имеется, поскольку вина истца в возникновении задолженности ответчика по оплате услуг отсутствует.

В рамках дела N А44-701/2020 судом было установлено, что в ходе проверки 02.12.2016 ответчику также было достоверно известно о необходимости оперативной установки прибора учёта. В течение 2017 года ответчик также не предпринял мер по установке прибора учёта. После проверки истец стал выставлять ответчику счета на оплату исходя из расчётного объёма водопотребления. Несмотря на осознание правовых последствий потребления воды в отсутствие прибора учёта, ответчик в течение 2017 года никаких мер по установке прибора учёта не предпринял, оплату счетов ни полностью, ни частично не производил. Прибор учёта был установлен только в марте 2018 года. В связи с чем суд усмотрел со стороны Банка халатное отношение к законодательно установленной обязанности по оснащению зданий приборами учёта, а также к неисполнению принятой на себя по договору обязанности в установленный срок установить прибор учёта. Банку для установки прибора учёта потребовалось более 4 лет с момента заключения договора и более года после проверки системы водоснабжения, по результатам которой Банку было ещё раз указано на необходимость монтажа прибора учёта.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на необходимость применения при расчёте неустойки двойной ставки рефинансирования в соответствии пунктом 40 рассматриваемого договора.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пунктам 1 и 11 статьи 7 Закона "О водоснабжении" водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 13 данного Закона договор водоснабжения является публичным. Существенными его условием является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 13 указанного Закона договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 4, пункту 11 статьи 7 Закона "О водоснабжении" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Пунктом 30 Правил N 644, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, было предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок расчёта неустойки содержался в пункте 66 единого типового договора о водоснабжении и водоотведении, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, и в пункте 40 заключённого истцом и ответчиком рассматриваемого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 пункт 30 Правил N 644 был изложен следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная редакция пункта 30 Правил N 644 действует с 01.01.2017.

Названным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 с 01.01.2017 введена в действие и новая редакция типового договора водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 65 которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 4 ГК РФ по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, нормы гражданского права, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации N 1134, 644 и 645 о новом порядке расчёта неустойки с применением 1/130 ставки рефинансирования применяются к отношениям истца и ответчика по регулируемым спорным договором услугам водоснабжения и водоотведения, начиная с 01.01.2017.

Таким образом, в данном случае при расчете неустойки за период с 18.03.2018 по 11.01.2021 истец обоснованно применил 1/130 ставки рефинансирования.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2021 года по делу N А44-1559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов